Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-17204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, у организации есть право выбора контрагента и риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на самом налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Суд установил, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «ФораКом», общества с ограниченной ответственностью «Трансоборудование», общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. В данном случае с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщиках, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям приведенных норм права и содержащих недостоверную информацию.

В части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по услугам, оказанным закрытым акционерным обществом «Комбикормовый завод “Павловский”» (далее также – завод) по приемке, хранению и подработке пшеницы 3 и 4 классов за июль, август, сентябрь 2010 года в размере 309 734 рублей суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Завод предъявил обществу счета-фактуры на оплату услуг по хранению и доработке пшеницы всего в сумме 365 486 рублей 15 копеек, в том числе от 31.07.2010 № 408 на сумму 30 725 рублей 1 копейка за услуги за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, от 31.07.2010 № 407 на сумму 11 261 рубль 56 копеек за услуги за период с 01.07.2010 по 31.07.2010; от 31.08.2010 № 494 на сумму 27 156 рублей 34 копейки за услуги за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; от 31.08.2010 № 495 на сумму 239 644 рублей 13 копеек за услуги за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; от 21.09.2010 № 550 на сумму 227 рублей 61 копейка за услуги за период с 01.09.2010 по 21.09.2010; от 21.09.2010 № 551 на сумму 719 рублей 37 копеек за услуги за период с 01.09.2010 по 21.09.2010.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил и материалами дела подтверждается, что в июле и сентябре 2010 года пшеница на счетах бухгалтерского учета общества не числилась, оприходование пшеницы по данным бухгалтерского учета осуществлено 03.08.2010 (остатки товаров на счете 41 «товары» до 03.08.2010 по данным бухгалтерского учета отсутствуют), а ее реализация в полном объеме произведена 10.08.2010 (остатки пшеницы по счету 41 «товары» по состоянию на 11.08.2010 и позже – также отсутствуют).

Таким образом, вся приобретенная заявителем 27.07.2010 и 03.08.2010 пшеница реализована 10.08.2010, остатки на счете 41 «товары» по данным бухгалтерского учета отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Для признания за налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организации требуется подтверждение факта совершения хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно статье 313 Кодекса налогоплательщики определяют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 2013 года) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Суд установил, что в нарушение указанных норм представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат документы содержат недостоверную информацию о фактически оказанных услугах, по которым период хранения пшеницы по данным бухгалтерского учета составляет 14 дней (с 28.07.2010 по 10.08.2010), а по документам общества период хранения данной пшеницы составил с 01.07.2010 по 20.09.2010, тогда как товар по данным бухгалтерского учета на остатках отсутствовал. Представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие наличие остатков пшеницы, этот довод не опровергают, поскольку не соответствуют данным бухгалтерского учета, не были представлены в рамках проверки и при апелляционном обжаловании решения налогового органа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 252 Кодекса обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 309 734 рубля, что повлекло завышение убытков общества в 2010 году в размере 309 734 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 28.01.2014 № 09-26/174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-17204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв