Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-17204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Нецветай О.В. пояснил, что путевые листы поставщиками не предоставлялись, а прием материалов и запчастей осуществлялся по накладным ТОРГ-12.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 18.11.2013 № 6 проведена почерковедческая экспертиза экспертным бюро общества с ограниченной ответственностью «Параллель», по результатам экспертизы в заключении от 28.11.2013 № ЭБП-1-386/2013 установлено, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры поставки подписаны не Рукацовым С.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

В отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «РусьАгро», ИНН 7735772995, КПП 773301001, установлено следующее.

Основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код ОКВЭД 51.2).

Общества с ограниченной ответственностью «РусьАгро» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год – «нулевая», документы по требованию не представлены. По данным налогового органа общества с ограниченной ответственностью «РусьАгро» является правопреемником 8 организаций. Среднесписочная численность – 1 человек.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «РусьАгро» является Боченков Е.Н. По данным налогового органа Боченков Е.Н. является учредителем и (или) руководителем 43 организаций. По повестке о вызове на допрос свидетель Боченков Е.Н. не явился.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 18.11.2013 № 6 проведена почерковедческая экспертиза экспертным бюро общества с ограниченной ответственностью «Параллель», по результатам экспертизы в заключении от 28.11.2013 № ЭБП-1-386/2013 установлено, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры поставки подписаны не Боченковым Е.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза от поставщиков к покупателю, обществом в рамках налоговой проверки не представлено.

Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии со списком Форм первичных учетных документов, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, и документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

Обществом во время проведения налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на то, что поступление материалов осуществлялось на основании накладных ТОРГ-12, поскольку накладные по форме ТОРГ-12 не содержат информации о доставке товара. Однако согласно представленным налогоплательщиком при проведении налоговой проверки договорам поставка осуществляется поставщиком, место передачи товара – склад покупателя. При этом условиями договоров не предусмотрена оплата за доставку товаров.

Суд первой инстанции верно указал, что товарно-транспортные накладные и договоры поставки со спорными контрагентами от тех же дат и с теми же номерами суд нельзя считать надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими право на налоговый вычет.

Инспекция выставляла требование от 17.06.2013 № 4654 и требование о представлении документов от 20.06.2013 № 4670, на которое от общества поступил ответ от 31.07.2013 № 14, согласно которому указано, что: «Доставка материалов от поставщиков осуществлялась согласно заключенным договорам непосредственно поставщиком до склада общества. Прием материалов происходил по накладной ТОРГ 12. Путевых листов грузового автомобиля поставщиком не предоставлялось».

Согласно протоколу допроса директора общества товарно-транспортные не выписывались. Арендованные транспортные средства для перевозки не привлекались.

При этом в материалы дела заявителем представлены расходные кассовые ордера, выданные водителям Каплиеву Г.Н. и Попову А.М. Доказательства невозможности представления их в рамках проведения налоговой проверки и в апелляционном порядке в Управление обществом не представлены.

Общество документально не подтвердило заключение с данными водителями каких-либо договоров, не представило доверенности на получение товара и денежных средств. Заявитель также не представил доказательств, что наличные денежные средства, указанные в представленных расходных кассовых ордерах, выдавались из кассы общества и проводились по бухгалтерскому учету.

Представленные обществом договоры со спорными поставщиками с иными условиями поставки, суд обоснованно оценил критически, поскольку ни в рамках налоговой проверки, ни в своих возражениях на акт проверки, ни в апелляционном порядке при подаче жалобы в Управление ФНС России по КК общество не ссылалось на наличие двух разных экземпляров спорных поставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 названного Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд оценил в совокупности доказательства, представленные инспекцией, свидетельствующие о невозможности оказания контрагентами общества предусмотренных договором услуг.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг), невыполнение налоговых обязательств, в том числе непредставление отчетности по месту налогового учета или ее представление с нулевыми показателями, отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности спорных контрагентов: отсутствие собственных финансовых, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие производственных площадей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением № 53), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества и его контрагентов (обществом с ограниченной ответственностью торговой компанией «Феникс», обществом с ограниченной ответственностью «ФораКом», обществом с ограниченной ответственностью «Трансоборудование», обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Русь Агро»).

Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами исследования почерковедческой экспертизы подписей на документах; контрагенты не обладают необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций; факт транспортировки спорного товара (запасные части и комплектующие материалы) как собственными силами, так и силами поставщика, заявителем не доказан.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что экспертиза по поручению налогового органа не могла быть проведена по копиям документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ 18.11.2013 был ознакомлен с постановлением от 18.11.2013 № 6 о назначении почерковедческой экспертизы; заявителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса; заявлений и замечаний к протоколу от 18.11.2013 № 6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав представитель общества не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.

При этом Инспекцией соблюден порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Суд исследовал данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что данная экспертиза при совокупности названных фактических обстоятельств позволяет использовать указанное заключение в качестве документального доказательства при рассмотрении заявленных требований. Кроме того, в ходе проводимых заседаний лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи тому или иному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в совокупности представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактически обществом и спорными контрагентами создан искусственный документооборот вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты в размере 23 548 063 рублей, в том числе по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Феникс» в размере 3 968 895 рублей, по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «ФораКом» в размере 1 342 372 рублей, по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Трансоборудование» в размере 1 922 033 рублей, по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» в размере 8 649 152 рублей, по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Русь Агро» в размере 7 665 611 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество фактически при заключении договоров поставки не осуществляло согласование условий поставки, цены договора, объема товара и других условий непосредственно с поставщиками. Оценка хозяйственной репутации поставщиков, возможности исполнения обязательств по договору, наличие полномочий у лиц, подписавших документы, связанные с поставкой, не производились, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с постановлением ВАС РФ № 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Общество ни в суде первой. ни в суде апелляционной инстанции не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными