Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-17204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17204/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-5861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Группа Компаний "Агросистемы": представитель Калюжная С.Г. по доверенности от 20.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю: представитель Абдраманова И.Ю. по доверенности от 27.04.2015, представитель Богунова Л.В. по доверенности от 17.09.2014, представитель Шаров А.С. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агросистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-17204/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агросистемы" ИНН 2341015307, ОГРН 1092341000344 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний “Агросистемы”» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) от 28.01.2014 № 09-26/174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агросистемы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение указаний суда апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительных доказательств, а именно: выписок банков контрагентов ООО "Группа Компаний "Агросистемы", копий налоговых деклараций и книги покупок ООО "Группа Компаний "Агросистемы".

Представитель ООО "Группа Компаний "Агросистемы" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Группа Компаний "Агросистемы" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью  ознакомления с дополнительно представленными налоговым органом материалами и уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция налогового органа, изложенная в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу по существу не отличается от позиции инспекции, заявленной в суде первой инстанции. На представленные дополнительно в материалы дела выписки банка налоговый орган ссылался в материалах налоговой проверки, результаты которой оспорены налогоплательщиком по настоящему делу. Иные доказательства, представленные налоговым орган являются документами самого налогоплательщика -  ООО "Группа Компаний "Агросистемы" (копии налоговых деклараций и книги покупок), а потому общество не обосновало необходимость дополнительного ознакомления с ними. Представленные налоговым органом дополнительно постановление от 24.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, протокол выемки документов, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 г. о разрешении производства выемки по существу не влияют на оценку обстоятельств настоящего налогового спора, а потому их представление не может препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель ООО "Группа Компаний "Агросистемы"  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Группа Компаний "Агросистемы"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также – Кодекс) и на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.12.2012 № 273 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2013 № 18-28/62, который вручён лично под роспись законному представителю налогоплательщика 23.09.2013.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 28.01.2014 № 09-26/174 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 709 613 рублей, по статье 123 Кодекса в размере 2782 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 23 548 063 рублей и пени в размере 5 617 136 рублей, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 309 734 рублей.

По итогам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было отказано обществу в праве на налоговый вычет заявленных сумм по налогу на добавленную стоимость, по счетам-фактурам следующих контрагентов: общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «ФораКом», общество с ограниченной ответственностью «Трансоборудование», общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс», общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро». По указанным организациям налогоплательщиком в качестве подтверждения совершения хозяйственных операций представлены счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

В порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение от 28.01.2014 № 09-26/174.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.04.2014 № 21-12-288 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2014 № 09-26/174 недействительным, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

По мнению общества, бухгалтерские документы, представленные им, полностью подтверждают получение товара от контрагентов. Налоговым органом не устанавливались факты реальности приобретения контрагентами оборудования запасных частей, в акте проверки отсутствуют ссылки на запросы в кредитные учреждения и анализы расчетных счетов поставщиков товара.

Общество обращает внимание на то, что инспекцией не оспаривается принятие спорного товара на учет, правомерность его отражения на счетах бухгалтерского учета. Проверяющие также не оспаривают дальнейшее использование полученного от поставщиков товара, дальнейшую реализацию произведенной техники, получение выручки от данной операции и уплату всех предусмотренных налогов.

Общество полагает, что поиск контрагентов покупателей и поставщиков – для осуществления оптовой (транзитной) торговли не влечет обязательного наличия существенного штата сотрудников. Налоговый орган не наделен полномочиями оценивать степень трудоемкости того или иного вида деятельности и определять необходимое количество трудовых ресурсов. Учитывая отсутствие гражданских исков к поставщикам от их контрагентов, свои обязательства ими выполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения от 28.11.2013 № ЭБП-1-386/2013 следует, что экспертиза подписей проведена по копиям документов. У заявителя нет оснований полагать, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Кроме того, общество не извещалось о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы.

Общество указало, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (постановление Пленума от 12.10.2006 № 53).

По мнению заявителя, налоговый орган не привел ни одного доказательства, что общество и его поставщики являются по каким-либо основаниям, предусмотренным Кодексом, взаимозависимыми лицами, и оно могло знать о нарушениях своим контрагентом налогового законодательства, наличие которых к тому же не было доказано инспекцией.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов. Общество при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишено возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

При заключении договоров с поставщиками товара налогоплательщик в обязательном порядке затребовал копии правоустанавливающих документов с целью проверки легитимности деятельности данных обществ. От поставщиков были получены копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы.

Таким образом, налогоплательщик считает, что обществом были предприняты все меры, допустимые гражданским законодательством, для проверки легитимности поставщиков, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров поставки.

Основанием для отказа в признании затрат, понесенных обществом на оплату услуг по приемке, хранению пшеницы, в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, послужили выводы инспекции, что услуги по хранению документально подтверждены.

По мнению заявителя, расходы подтверждены документально, оплата за выполнение работы, услуги, говорит о фактически понесенных обществом расходах.

Первичные документы, свидетельствуют о полученном результате и оприходовании его в учете Общества.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие с пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи