Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-1917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, против интересов которой решение принято.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, от возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражных дел по заявлениям о признании незаконным решения о государственной регистрации юридических лиц.

            В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя подлежат возмещению этим органом в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, что отвечает принципам равенства всех перед законом и судом (ст.7 АПК РФ) и равноправия сторон (ст.8 АПК РФ РФ).

            Следовательно, взыскание  судом первой инстанции   с налогового  органа  в пользу  заявителя  Копырина Н. Н. государственной  пошлины в сумме  2000,00 руб. является обоснованным. 

            Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Копырина Н.Н., заявитель, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №01/03-ЮУ от 01.03.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №103 от 01.03.2014 на сумму 30 000 рублей.

            По условиям договора на оказание юридических услуг №01/03-ЮУ от 01.03.2014, Копырин Н.Н. (заказчик) поручает, а ООО «Прайвеси Групп» в лице генерального директора Голубева А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на предмет признания недействительной государственной регистрации ООО «Асирис» (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В дело представлены заявление Копырина Н.Н., уточнение правовой               позиции по делу и заявление о распределении судебных расходов и уточнение заявленных требований, подготовленные представителями заявителя Гавриленко М.А. и Голубевым А.С. Представителями заявителя также подготовлены и представлены в арбитражный суд пакет документов, обосновывающих заявленные требования, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением данных об экспертных учреждениях и экспертах, а также свободных образцов подписи Копырина Н.Н.; сведения отдела дознания УВД г. Краснодара о рассмотрении заявления Копырина Н.Н. о краже паспорта.

Представителями Копырина Н.Н. Гавриленко М.А. и Голубевым А.С. (генеральный директор ООО «Прайвеси Групп») было обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2014 (предварительное), 11.04.2014, 06.05.2014, 13.10.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 11.02.2015 и 06.03.2015, а также ознакомление с материалами дела после поступления заключения эксперта.

Таким образом, представителями заявителя в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором №01/03-ЮУ от 01.03.2014.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку заявления и уточнений к нему, анализ представленных в дело материалов регистрационного дела и заключения эксперта, сбор и представление дополнительных доказательств (сведения о краже паспорта Копырина Н.Н.).

            Вследствие проведения по делу судебной экспертизы, совершения судом      процессуальных действий по истребованию доказательств, касающихся результатов рассмотрения заявления Копырина Н.Н. по факту кражи документов, а также уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту получения имущественной выгоды в связи с неуплатой НДС (с использованием ООО «Асирис»), рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составило более 1 года.

Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет от 35000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

            При этом, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки являются минимальной платой (использован предлог «от»), которая взимается адвокатом при участии в арбитражном процессе и может быть изменена соглашением сторон с учетом специфики рассматриваемого дела.

Принимая во внимание ориентировочную стоимость юридических услуг, отраженную в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, объем выполненной представителями заявителя работы, включая составление заявления и двух уточнений к нему (согласно ставкам адвокатской палаты Краснодарского края по 3500 рублей за каждый документ), а также участие в 8 судебных заседаниях (согласно ставкам адвокатской палаты Краснодарского края не менее чем по 7000 рублей за каждый документ), предусмотренный договором №01/03-ЮУ от 01.03.2014 размер оплаты - 30000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Копырина Н.Н. о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Копырина Н.Н., заявитель, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе также получить компенсацию судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 22500 рублей, которые были внесены заявителем на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 02.04.2014 и квитанции от 25.04.2014 и перечислены экспертному учреждению определением суда от 21.07.2014.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     

            Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару подлежит взысканию 200 рублей в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

   В то же время, налоговый орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

   После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

         Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу               № А32-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова