Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-1917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.09.2007.

Таким образом, подлинность подписи Копырина Н.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) была удостоверена нотариусом Мартыновым И.И. 14.08.2007 на основании утраченного заявителем 08.08.2007 паспорта.

            Поскольку Копырин Н.Н. отрицал наличие его действительного       волеизъявления на создание ООО «Асирис», а также факт подписания заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Асирис» и решении единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007, с целью устранения противоречий и установления обстоятельств принадлежности Копырину Н.Н. подписи в вышеперечисленных документах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Овсянниковой Людмиле Филипповне

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

          1) Кем, Копыриным Н.Н. или иным лицом выполнена подпись в решении единственного учредителя ООО «Асирис» №1 от 13.08.2007 в графе «Учредитель ООО «Асирис» Копырин Н.Н.»?

2) Кем, Копыриным Н.Н. или иным лицом выполнена подпись в уставе ООО «Асирис» на титульном листе в графе «Утверждено решением учредителя №1 от 13.08.2007 Копырин Н.Н.»?

           3) Кем, Копыриным Н.Н. или иным лицом выполнены подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001) в графе «заявитель» на странице 03 и листах «Б», «Е», «И» данного заявления?

            В соответствии с заключением эксперта №131/1.1 от 30.06.2014 подписи от имени Копырина Н.Н., расположенные в решении единственного учредителя ООО «Аси-рис» №1 от 13.08.2007 в графе «Учредитель ООО «Асирис» Копырин Н.Н.»; в уставе ООО «Асирис» на титульном листе в графе «Утверждено решением учредителя №1 от 13.08.2007 Копырин Н.Н.»; в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001) в графе «заявитель» на странице 03 и листах «Б», «Е», «И» данного заявления выполнены не Копыриным Н.Н., а иным лицом.

Представленное   заключение эксперта №131/1.1 от 30.06.2014 подписано экспертом Овсянниковой Л.Ф., удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

            При таких обстоятельствах, с учетом объяснений заявителя, материалов       уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту получения имущественной выгоды при неуплате НДС, справки дознавателя и письма ОД УМВД по г. Краснодару №30/40-К-27 от 31.10.2014 о приостановлении дознания по факту кражи документов Копырина Н.Н. из автомобиля заявителя, а также результатов проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел   к  обоснованному выводу о том, что Копырин Н.Н. заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устав ООО «Асирис» и решении единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007 не подписывал.

Объективных доказательств представления вышеперечисленных документов на государственную регистрацию Копыриным Н.Н. или уполномоченным им лицом также не представлено.

В связи с этим, государственная регистрация ООО «Асирис» в качестве юридического лица с единственным участником и директором общества Копыриным Н.Н. была внесена ИФНС России №4 по г. Краснодару на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Аси-рис» и решения единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007, содержащих подписи не Копырина Н.Н., а другого лица, то есть в отсутствие волеизъявления Копырина Н.Н. на создание ООО «Асирис» на основании подложных документов, выполненных от имени заявителя.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат норм, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов, а регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» несут ответственность за представление недостоверных сведений.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Соответственно, основным принципом государственной регистрации юридических лиц является не только соблюдение формальных требований к представлению в регистрирующий орган установленного перечня документов, но и соответствие этих документов требованиям закона к их содержанию.

            В этой связи представление заявления о государственной регистрации      юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Асирис» и решения единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007 на государственную регистрацию создания юридического лица - ООО «Асирис» с единственным участником и директором общества Копыриным Н.Н., содержащих подпись иного не установленного лица, реквизитов утраченного паспорта Копырина Н.Н. и в отсутствие доказательств действительного волеизъявления Копырина Н.Н. на создание данного юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган таких документов, содержащих необходимые сведения, что, в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 №127/14, от 15.07.2014 №4407/14.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, устав ООО «Асирис» и решение о создании ООО «Асирис», не были представлены, поскольку имеющиеся в регистрационном деле документы содержат недостоверные сведения об их подписании Копыриным Н.Н., что не соответствует требованиям статей 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            Суд первой инстанции  указал, что государственная регистрация в подобной ситуации юридического лица с        единственным участником и директором Копыриным Н.Н., который в его создании какого-либо участия не принимал, нарушает его законные интересы, поскольку возлагает на заявителя дополнительные обязанности, связанные с ответственность за деятельность такого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

            Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на       основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но которые, как в данном случае заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устав ООО «Асирис» и решение единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007, не отвечают принципу достоверности и являются юридически несостоятельными.

            В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно  признал недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Асирис» (ОГРН 1072311008065, ИНН 2311101157, 350005, г. Краснодар, ул. Коренов-ская, д.12) в качестве юридического лица, которая произведена на основании недостоверных документов, выполненных и представленных неустановленным лицом от имени Копырина Н.Н.

Обязал налоговую инспекцию осуществить действия по его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  признав  создание  общества недействительным, суд первой инстанции  лишает возможности  налогового органа на  реализацию  полномочий  по проведению налоговых проверок. 

Полномочия  налоговых  органов  по проверке  налогоплательщиков не связаны  с  полномочиями инспекции  по проведению  регистрационных  действий и ведению Единого  государственный реестр юридических лиц.       

Не  принимаются   доводы  апелляционной  жалобы   в части  взыскания  судебных  расходов с налогового  органа, в связи с тем, что, по мнению ИФНС России №4 по Краснодарскому краю,  действия инспекции  по внесению записи в ЕГРЮЛ о регистрации  ООО "Асирис" являются законными, отсутствует вина  инспекции, так как  неустановленное  лицо  несет  ответственность  за представленные недостоверные  сведения при регистрации  общества.          

Суде первой инстанции удовлетворил требование  заявителя   о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины (2000 рублей), на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИФНС России №4 по г. Краснодару о необоснованности возложения судебных расходов на заинтересованное лицо, поскольку налоговый орган не знал и не мог знать о недостоверности информации, представленной в регистрирующий орган.

            В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной        регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган или представление документов с нарушением определенных в указанной статье правил.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Таким образом, обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Между тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано следующее. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового