Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-8/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возражения со стороны должника.

В силу пункта 24 Постановления № 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 21.08.2014.

Таким образом, Уполномоченный орган имел право предъявить требования о взыскании убытков по текущей задолженности, в случае если Требования по ее уплате были получены Должником в срок не позднее 10.12.2013 и в отношении которых, соответственно, не истекли по состоянию на 21.08.2014 десятидневный срок для добровольного исполнения требования, двухмесячный срок на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и шестимесячный срок для обращения в суд.

Спорные требования по текущей задолженности выставлены Уполномоченным органом в период с 05.11.2008 по 04.03.2009, то есть более шести лет назад. Установленные законом сроки давности взыскания текущей задолженности с Должника за счет иного имущества, а равно общий срок исковой давности в три года - истекли до момента обращения Уполномоченного органа в суд с требованиями о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено истечение срока давности взыскания текущей задолженности должника в сумме 503 567,03 руб. В материалы не дела не представлено доказательств направления уполномоченным органом в банк инкассовых поручений. Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения заявления представлены только распечатки из базы данных, которые сами по себе в отсутствие реестров и отметок банка не соответствуют признаку достоверности доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами у налогового органа отсутствуют убытки и требования уполномоченного органа в этой части подлежат отказу в полной сумме в 505154,96 руб. (с учетом неподтвержденных сумм по НДС в 1 587,93 руб.).

Таким образом, требование о взыскании с Колесникова Г.П. убытков в связи с неоплатой текущих платежей не подлежит удовлетворению.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Колесникову Г.П. и наступившими последствиями для кредиторов в виде убытков (не удовлетворение требований кредиторов) в размере 252 939, 62 руб. (часть реестровой задолженности уполномоченного органа).

Факт нарушения арбитражным управляющим Колесниковым Г.П. обязанностей по расчетам с уполномоченным органом, установлен вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, за что при наличии доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, вина причинителя убытков, противоправное поведение этого лица и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) Колесников Г.П. должен отвечать за причиненные убытки кредитору.

Наличие в его действиях вины в причинении убытков подтверждается материалами дела. Пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Поэтому, являясь органом управления должника, конкурсный управляющий обязан соблюдать требования законодательства, вытекающие из деятельности хозяйственного общества, в том числе организовать и контролировать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должника, добросовестно распоряжаться его имуществом и защищать его интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Необоснованно расходуя денежные средства должника вопреки интересам кредиторов, не представляя документальное подтверждение расходования денежных средств должника на цели конкурсного производства, арбитражный управляющий Колесникову Г.П. мог и должен был предполагать возможность причинения убытков и наступления в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего Колесникову Г.П. в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области убытков подлежит удовлетворению в общем размере 252 939, 62 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника отсутствует  имущество в результате реализации которого уполномоченный орган мог бы получить удовлетворение.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и указывает на отмену решения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 07.11.2014 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-8/2007 подлежит отмене. По обособленному спору полежит принятию новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Колесникова Геннадия Петровича в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области убытки в размере 252 939, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-8/2007 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Колесникова Геннадия Петровича в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области убытки в размере 252 939, 62 рублей.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко