Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-38719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснения представителя ООО «Орион» от 24.09.2014г.; возражения представителя ООО «Новросметалл» на протоколы об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не подтверждают привлечение обществом к трудовой деятельности граждан Турции: Пекер М. (1957 г.р.), Гезер С. (1964 г.р.), Кешчи Ф. (1981 г.р.), Кудал Р. (1985 г.р.), Шахин Х. (1977 г.р.).

Данных о том, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности ООО «Новоросметалл», материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства об осведомленности ООО «Новоросметалл» о том, что на объекте работают иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Несмотря на наличие у ООО «Новоросметалл» обязанности по соблюдению норм миграционного законодательства по указанным контрактам, административным органом не доказан факт исполнения в пользу общества трудовых обязанностей иностранных граждан, выявленных 27.11.2013г. на строительстве всего объекта – многоэтажный жилой комплекс в г.Новороссийске, пр-т Дзержинского (район взлетной полосы).

Судебная коллегия учитывает, что при вынесении определений о возбуждении дел об административном правонарушении от 25.08.2014г. лицо, которое привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности, не было установлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о неустановлении в момент проверки факта исполнения трудовых обязанностей иностранных граждан по поручению ООО «Новоросметалл» и, соответственно, получении последующих сведений с нарушением установленных правил закрепления и оценки доказательств. Из протоколов об административном правонарушении следует, что граждане Турции Пекер М. (1957 г.р.), Гезер С. (1964 г.р.), Кешчи Ф. (1981 г.р.), Кудал Р. (1985 г.р.), Шахин Х. (1977 г.р.) осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте – жилищный комплекс «Золотой берег» в г.Новороссийске в районе взлетной полосы.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Краснодарского краевого суда от 18.12.2014г. (том дела № 4) по делам по спорам между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, об оспаривании постановлений Октябрьского районного суда о привлечении ООО «Новоросметалл» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных по результатам той же проверки.

Судом также учитывается, что постановлениями управления от 26.09.2014г. №№ 630003, 630007, 630011 и 630014 ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемых постановлениях не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, представленные административным органом документальные доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административным органом не исследован и не установлен надлежащим образом субъект нарушения и объективная сторона вмененного обществу правонарушения.

При изложенных обстоятельствах и совокупности установленных обстоятельств, административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования и признаны незаконными указанные постановления управления.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015г. по делу № А32-38719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова