Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-38719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. N 2-П).

Из решений Краснодарского краевого суда от 29.01.2015г., 10.02.2015г., 17.02.2015г. в отношении ООО «Новоросметалл» по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам и доказательствам относительно тех же иностранных граждан, выявленных в ходе той же проверки (иностранных граждан – граждан Турции Пекер М., Гезер С., Кешчи Ф., Кудал Р., Шахин Х.), которыми постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска о привлечении к административной ответственности ООО «Новоросметалл» по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отменены в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, производства по делам об административных правонарушениях прекращены, установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены документы, согласно которым ООО «Орион» собственными и привлеченными силами, без полученного от застройщика разрешения на строительство, начало выполнять строительно-монтажные работы по возведению объектов, являющихся предметом договора подряда на строительство многофункционального жилого комплекса зданий от 24.05.2013г.

В материалы дела обществом были также представлены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Новоросметалл» и ООО «Орион», в том числе подтверждение факта оплаты в пользу ООО «ОРИОН» за работы по строительству жилого комплекса по договору от 24.05.2013г. в размере 15 000 000 рублей (платежное поручение от 04.10.2013г. № 6361, отчет об операциях по счету за 04.10.2013г.), которые в сентябре-декабре 2013 года производило ООО «Орион» с привлечением субподрядных организаций.

Из материалов административного расследования в отношении ООО «Орион» видно, что в октябре - ноябре 2013 года для выполнения строительно-монтажных работ ООО «ОРИОН» субподрядных организаций, в том числе и НПТ «Смерч».

04.10.2013г. между ООО «Орион» (заказчик) и ООО «Гидротехническое строительство» (исполнитель) был заключен договор № ИСП-04/10-01 на проведение испытаний грунтов сваями на объекте «Многофункциональный жилой комплекс в с. Мысхако, «взлетная полоса» г.Новороссийска, а также 01.11.2013г. дополнительное соглашение к нему.

Согласно приложениям № 1 к договору и дополнительному соглашению к нему стороны договора от 04.10.2013г. № ИСП-04/10-01 согласовали цену за выполнение работ.

В соответствии с данным договором ООО «Гидротехническое строительство» составлен технический отчет о полевых испытаниях грунтов статистическими и вдавливающими нагрузками на натурные буронабивные сваи по объекту «Многофункциональный жилой комплекс в с. Мысхако, «взлетная полоса» г. Новороссийска.

В ноябре 2013 года были проведены полевые испытания буронабивных свай нулевого цикла фундаментов жилых домов и заказчику - ООО «Орион» были выданы протоколы испытаний.

На основании проведенных ООО «Гидротехническое строительство» испытаний, генеральным подрядчиком - ООО «Орион» в октябре-декабре 2013 года от субподрядной организацией - ООО «Бора Иншаат» были приняты выполненные строительные работы.

Так, в представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ от 13 октября 2013г., 28 октября 2013г., 30 октября 2013г., 03 ноября 2013г., 06 ноября 2013г., 13 ноября 2013г., 18 ноября 2013г., 19 ноября 2013г., 23 ноября 2013г., 07 декабря 2013г., 09 декабря 2013г. (т. 4, л.д. 32-42) лицом, осуществляющим строительство значится ООО «Орион», строительный контроль возложен на технического директора ООО «Орион» Коновалова П.Н., приказ № 01/14, а работы, подлежащие освидетельствованию, осуществлены ООО «Бора Иншаат» представителем которого выступает начальник участка Мамедов Э.Т.

Также в материалы дела представлен приказ директора ООО «Орион» Сури Алпер Эрибил № 03.8/13 от 19.08.2013г. о назначении ответственным за осуществление строительного контроля на объекте «Многоэтажный жилой комплекс в г.Новороссийске, пр-т Дзержинского (район взлетный полосы), технического директора ООО «Орион» Коновалова Павла Николаевича (т. 4, л.д. 43).

Согласно приказу директора ООО «Бора Иншаат» Бора Энис Сури № 01/13 от 19.08.2013г. уполномоченным представителем ООО «Бора Иншаат» на объекте «Многоэтажный жилой комплекс в г. Новороссийске, пр-т Дзержинского (район взлетный полосы), назначен главный инженер Мустафаев Биляла Ибрагимович (т.4, л.д. 45).

Директором ООО «Орион» выдана доверенность Мамедову Эльману Тельманоглы на представление, получение и подписание документов от имении ООО «Орион» в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края (т.4, л.д. 44).

Кроме того, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Административным органом при проведении расследования и не было учтено условия, предусмотренные пунктами 1.3 и 5.1 договора строительного подряда на строительство многофункционального жилого комплекса зданий от 24.05.2013 года из которых следует, что генеральный подрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в течение 18-ти месяцев с момента заключения договора. Сам договор строительного подряда содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кем не оспорен, в судебном порядке не признан не заключенным или недействительным. Об отлагательных условиях невозможности исполнения договора строительного подряда от 24.05.2013 года какие-либо обращения со стороны ООО «Орион», ввиду не предоставления разрешения на строительство в адрес ООО «Новоросметалл» не поступали, двусторонних дополнительных соглашений об изменении сроков строительства также не подписывалось. Таким образом, ООО «Орион» осознавало последствия проведения строительно-монтажных работ без получения соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, сотрудниками УФМС по г. Новороссийску при проведении административных расследований в отношении ООО «Орион» не были использованы общедоступные сведения о начале и производстве строительно-монтажных работ на данном участке. На форуме вебсайтов: www.nvrsk.ru, www.skyscrapercity.com размещены фотоматериалы и комментарии о ходе поэтапного ведения строительства жилого комплекса «Золотой берег», на фотоматериалах указаны даты производства строительных работ и отражена реальная картина изменений состояния земельного участка и данная информация является общедоступным источником.

В силу требований статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик не несет ответственности за действия (бездействие) генерального подрядчика, более того заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Как следует из пункта 1.2 договора строительного подряда на строительство многофункционального комплекса зданий от 24.05.2013 года генеральный подрядчик имеет право привлекать для выполнения различных работ третьих лиц (субподряд), при этом согласование на привлечение таких лиц с застройщиком договором не предусмотрено. Осуществляя работы по строительству объекта, предусмотренные договором строительного подряда, подрядчик должен соблюдать многочисленные публично-правовые требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Орион», являясь генеральным подрядчиком на спорном объекте, выполняло работы своими силами и с привлечением собственных субподрядчиков и, соответственно должно было предусмотреть и предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий, а также обеспечить соблюдение миграционного законодательства субподрядчиками. В силу статуса генерального подрядчика - ООО «Орион» обладало информацией о том, кем именно привлекались указанные иностранные граждане к осуществлению трудовой деятельности, в какой организации они осуществляли трудовую деятельность, кем им устанавливался необходимый для выполнения объем работы, а также на каком основании возникли трудовые отношения.

Согласно уведомлению ООО «Новороссметал» от 12.09.2013г. № 13/315 о передаче земельных участков под строительство ООО «Орион», данное уведомление вручено лично уполномоченному должностному лицу - техническому директору ООО «Орион» Коновалову П.Н. (т. 1, л.д. 52). Данное обстоятельством ООО «Орион» также не оспорено.

Заявитель также указывает, что ООО «Новоросметалл» были направлены запросы контрагентам ООО «Орион» по сведениям и копиям документов, свидетельствующих об осуществлении строительной деятельности в период 27.11.2013г. на земельных участках принадлежащих ООО «Новоросметалл» на праве собственности, расположенных в районе «взлетной полосы» г.Новороссийска, непосредственно генеральным подрядчиком - ООО «Орион». Указанные документы были получены по запросу общества 27.11.2014г.

Как следует из пояснений представителя ООО «Орион» по доверенности Ковалева Е.К. (т. 3, л.д. 141-142, 143) на указанном выше строительном объекте в спорный период времени ни ООО «Орион» (генподрядчик), ни субподрядные организации строительные работы не вели. Субподрядные организации осуществляли подготовку строительной площадки, инженерные работы по выравниванию, проводили проверку грунта. Согласно договоров от 27.11.2013г. ООО «Бора Иншаат» и ИП Евдищенко А.Л. осуществляли проектные работы и авторский надзор. Вышеуказанных иностранных граждан ООО «Орион» поставило на миграционный учет по просьбе субподрядной организации НПТ «Смерч».

Согласно объяснениям иностранных граждан Пекер М., Кешчи Ф., Кудал Р. от 27.11.2013г. данные граждане прибыли на территорию России по приглашению ООО «Инкоспродукт» и ООО «Орион», на миграционный учет ставила фирма ООО «Орион»; строительство объекта «Золотой берег» осуществляет ООО «Орион».

Опрошенные в ходе проверки иностранные граждане Гезер С. и Шахин Х. пояснили, что у них имеется виза, принимающей стороной является ООО «Инкоспродукт». Прибыли на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «Орион». При этом указывают, что прибыли с целью осуществления трудовой деятельности на вышеуказанном строительном объекте ООО «Новоросметалл». Их встретил гражданин Турции Тонар, который является работником ООО «Новоросметалл». На момент проверки они осуществляли трудовую деятельность, вязали арматуру.

Между тем, данные объяснения в части осуществления деятельности ООО «Новоросметалл» суд первой инстанции правомерно оценил критически с учетом установленных обстоятельств дела. Все иностранные граждане выявлены при проведении одной проверки и при одних обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, установленных решениями Краснодарского краевого суда от 13.01.2015г. по делу № 12-36/2015 и от 29.01.2015г. № 12-164/2015 в отношении ООО «Новоросметалл» по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам и доказательствам относительно тех же иностранных граждан, выявленных в ходе той же проверки (иностранных граждан – граждан Турции Гезер С., Шахин Х.). В свою очередь административный орган не установил, что в обществе имеется работник – гражданин Турции Тонар, при том, что общество указанные обстоятельства оспаривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что это может быть ошибочным субъективным восприятием иностранных граждан Гезер С. и Шахин Х., учитывая, что заказчиком строительства является ООО «Новоросметалл». Каких-либо доказательств о том, что иностранные граждане Гезер С. и Шахин Х. находились в трудовых отношениях с ООО «Новоросметалл», с его уполномоченными работниками, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что акт приема-передачи стройплощадки для производства работ нулевого цикла, заключенного между обществом и ООО «Орион» датирован  26.06.2014г., а иностранные граждане выявлены 27.11.2013г., в связи с чем, именно  заказчик (ООО ««Новороссметал») привлек указанных иностранных граждан подлежит отклонению.

ООО «Орион» собственными и привлеченными силами, без полученного от застройщика разрешения на строительство, начало выполнять подоготовительные и строительно-монтажные работы по возведению объектов, являющихся предметом договора подряда на строительство многофункционального жилого комплекса зданий от 24.05.2013г.

Поскольку факт осуществления строительно-подрядных работ ООО «Орион» подтверждается иными доказательствами, то отсутствие письменного акта приема-передачи стройплощадки для производства работ нулевого цикла на момент выявления иностранных граждан (27.11.2013г.), при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, строительно-монтажные работы на данном участке велись заявителем. Указанная правовая позиция соответствует правовым выводам изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2006г. по делу № А21-1407/04-С2.

Нарушение сторонами условий договора строительного подряда от 24.05.2013 года в части  передачи генподрядчику разрешительной документации на строительство и не предоставление генподрядчиком форм КС-2, КС-3 не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Новоросметалл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии реального состояния земельного участка, приложенные к протоколам испытаний буронабивных свай от 27.10.2013 г., 29.10.2013 г., 01.11.2013 г., проведенных ООО «Гидротехническое строительство» в ноябре 2013 года опровергают содержание акта приема-передачи стройплощадки для производства работ нулевого цикла от 26.06.2014г. года, на который ссылается административный орган в качестве доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе протоколы об административных правонарушениях от 27.11.2014г., составленные в отношении иностранных гражданин; объяснения иностранных граждан от 27.11.2013г., постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2013г. о признании указанных иностранных граждан виновными в совершении административного