Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-38719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Пекер М., 1957 г.р.), которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей;

- постановление № 630005 (по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Гезер С., 1964 г.р.), которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей;

- постановление № 630009 (по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Кишчи Ф., 1981 г.р.), которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей;

- постановление № 630016 (по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Кудал Р., 1985 г.р.), которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей;

- постановление № 630018 (по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Шахин Х., 1977 г.р.), которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования установлено, что 27.11.2013г., на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений», на объекте строительства жилищного комплекса «Золотой берег», расположенного в районе взлетной полосы г.Новороссийска, сотрудниками Службы в г.Новороссийске Управления по Краснодарскому краю ФСБ России в г.Новороссийске проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие. В результате указанного мероприятия, на территории строительства указанного жилищного комплекса «Золотой берег», расположенного в районе взлетной полосы г.Новороссийска, были установлены граждане Турции которые осуществляли трудовую деятельность, а именно: Пекер М. (1957 г.р.) в качестве супервайзера, Гезер С. (1964 г.р.) и Кешчи Ф. (1981 г.р.) в качестве разнорабочих, Кудал Р. (1985 г.р.) в качестве арматурщика, Шахин Х. (1977 г.р.) в качестве бригадира.

25.09.2014г. по результатам проведения административного расследования в отношении ООО «Орион» административным органом сделан вывод о том, что ООО «Новоросметалл», вследствие отсутствия должного контроля за процессами, происходящими на земельном участке при строительстве объекта капитального строительства, а также ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных функций со стороны уполномоченных работников общества и ООО «Новоросметалл» в целом, как собственник земельного участка, 27.11.2013г. в 10-00 час. в г.Новороссийске в районе взлетной полосы на строительстве жилищного комплекса «Золотой берег» привлекло к трудовой деятельности граждан Турции: Пекер М. (1957 г.р.), Гезер С. (1964 г.р.), Кешчи Ф. (1981 г.р.), Кудал Р. (1985 г.р.), Шахин Х. (1977 г.р.), не получивших разрешение на работу в Российской Федерации, чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со свидетельством о праве собственности 23-АМ №761188 от 26.02.2014г., ООО «Новросметалл» в г.Новороссийске по проспекту Дзержинского имеет в собственности земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов – Комплексная многоэтажная высокоплотная жилая застройка с размещением во встроенно-пристроенных помещениях центров повседневного обслуживания.

ООО «Новоросметалл» и ООО «Орион» заключили договор строительного подряда на строительство многофункционального жилого комплекса зданий от 24.05.2013г., согласно которого генподрядчик (ООО «Орион») по заданию заказчика (ООО «Новоросметалл»), обязуется выполнить работы по строительству объекта: многофункционального жилого комплекса, состоящего из 13-ти многоквартирных жилых домов (шести 16-ти этажных зданий со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками и семи 17-ти этажных зданий) на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности в с.Мысхако г.Новороссийска.

Как следует из пункта 1.2 указанного договора генеральный подрядчик имеет право привлекать для выполнения различных работ третьих лиц (субподряд), при этом согласование на привлечение таких лиц с застройщиком договором не предусмотрено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает ошибочным вывод административного органа, о том, что по состоянию на 27.11.2013г. выполнение договорных условий строительного подряда ООО «Орион» ни своими силами, ни силами подрядчиков (субподрядчиков) не вело, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная