Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-17492/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может рассматриваться как основание для возобновления действия прекращённого обязательства (действующее законодательство не содержит в себе норм, позволяющих возобновлять действие прекращённого договора по воле одной либо обеих его сторон).

С учётом изложенного, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении иска, заявленного УПИО администрации. Разрешая исковые требования управления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 3 этого же постановления Пленумов разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация заявленных требований является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем суд не связан правовой квалификаций спорных отношений, предлагаемой истцом.

Как указывалось ранее, после сбора урожая в 2012 году ООО «СХК «Советская Кубань» было обязано возвратить спорные земельные участки УПИО администрации в связи с прекращением арендных правоотношений в порядке абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную обязанность общество не исполнило, что им не отрицается и подтверждается материалами дела, в связи с чем иск управления в данной части подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы по делу.

Ввиду того, что исковые требования и кассационная жалоба ТУ ФАУГИ в КК были отклонены в полном объёме, судебные расходы по его требованиям подлежат отнесению на само территориальное управление, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Встречный иск УПИО администрации, заявленный к ООО «СК «Советская Кубань», удовлетворён в полном объёме, также удовлетворена апелляционная жалоба администрации, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 838 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Иск ООО «СК «Советская Кубань» был удовлетворён в полном объёме, в связи с чем расходы общества по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе подлежат распределению следующим образом:

- с администрации муниципального образования Калининский район 2 666 руб. 66 коп. (2000 руб. по требованию об оспаривании постановления № 371 от 30.03.2012 + 666 руб. 66 коп. 1/3 от государственной пошлина по кассационной жалобе);

- с Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район 4 666 руб. 67 коп. (4 000 руб. половина государственной пошлины по 2 требованиям о признании договор недействительными + 666 руб. 67 коп. 1/3 от государственной пошлина по кассационной жалобе);

- с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Николая Георгиевича (ИНН 231201837701; ОГРНИП 311231221000031) 4 666 руб. 67 коп. (4 000 руб. половина государственной пошлины по 2 требованиям о признании договор недействительными + 666 руб. 67 коп. 1/3 от государственной пошлина по кассационной жалобе).

Расходы в размере 2 000 руб., понесённые ИП Марченко Н.Г. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на предпринимателя как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу № А32-17492/2012 в части отказа в удовлетворении искового требования Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район об обязании возвратить земельные участки, а также в части распределения по делу судебных расходов отменить, в данной части принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) возвратить Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1, общей площадью 6 359 382 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:100701002:2, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 215.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) в доход федерального бюджета 30 838 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе в следующих размерах:

- с администрации муниципального образования Калининский район 2 666 руб. 66 коп.;

- с Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район 4 666 руб. 67 коп.;

- с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Николая Георгиевича (ИНН 231201837701; ОГРНИП 311231221000031) 4 666 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина