Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-25782/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов видно, и обществом документально не опровергнуто, что общество на основании договора подряда, заключенного с ООО «Газпром добыча Краснодар», принимает в собственность образованные при бурении следующие отходы -отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, выбуренный шлам (IV класс опасности для окружающей среды). Факт приема обществом и объем принятых отходов бурения подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг по договору подряда № 01/ГРР-БУР/0665, талонами-справками о сдаче отходов с буровой площадки скважины № 23 Песчаная, с указанием в них объемов и государственных регистрационных номеров автомобилей, осуществляющих сбор и транспортировку отходов.

Принятые опасные отходы IV класса опасности транспортировались на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:281, расположенный в Славянском районе Краснодарского края, хуторе Бараниковском. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором о проведении работ по техническому этапу рекультивации земель от 15.07.2013 № 263, заключенным обществом и Курковой Н.Г. (собственником земельного участка), протоколом об административном правонарушении, актом натурного обследования территории № 1 от 21.03.2014, актом обследования территории от 20.05.2014 № 3, содержащем объяснения водителя общества.

Состав размещенных отходов «пастообразное серое вещество» и класс их опасности подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по результатам проведения испытаний (измерений) проб почвы № 67, 68, 70 и 72.

Таким образом, учитывая тот факт, что местом осуществления деятельности по обезвреживанию отходов является Ставропольский край, г. Ставрополь, шоссе Михайловское 4 (производственная площадка), а также те обстоятельства, что общество принимает отходы в собственность от ООО «Газпром добыча Краснодар» и везет их на земельный участок, расположенный в Славянском районе, х. Бараниковский с кадастровым номером 23:27:0801000:281, принадлежащий на праве собственности гражданке Курковой Н.Г., после чего размещает его на указанном земельном участке, происходит уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порча земель.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке размещались отходы иным лицом.

Из материалов дела видно, что на территории рассматриваемого земельного участка ранее уже фиксировалось размещение отходов производства и потребления (отход ТФБ), соответственно территория земельного участка в размере 0,21 га также загрязнена. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела загрязнение указанной территории обществу не вменялось.

При административном  расследовании  были произведены  отборы   проб     отходов - «плотного вещества серого цвета» на определение компонентного состава, плотности и класса опасности (протокол отбора проб отхода от 21.03.2014 № 61 «Ф»), и отборы  проб почвы.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  поскольку на смежных земельных участках ранее неоднократно фиксировались несанкционированные свалки, общество предполагает, что пробы административным органом были взяты не с земельного участка с кадастровым                    № 23:27:0801000:281.

В протоколах  отборов проб конкретно указаны  точки  с координатами, где   был  осуществлен  отбор  проб, следовательно, доводы общества о том, что  были  взяты  пробы  с  иного земельного участка,  не подтверждаются  материалами дела.

 Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы об отсутствии  состава правонарушения на  основании  постановления  Управления Россельхознадзора  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.10.2014г. и Решения Славянского районного  суда Краснодарского края, так как они относятся  к иному  временному  периоду, а также  с учетом  имеющихся,  проведенных экспертиз  в рамках  настоящего административного  производства, результаты которых  подтвердили наличие  загрязнения отходами от бурения скважины.        

Доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на недопущение выявленного правонарушения, либо свидетельствующие о наличии объективной невозможности соблюдения законодательства об охране почв, общество не представило.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СтавЭКО-сервис" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Также судом при рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд. Заявитель указывал, что обжалуемое постановление от 30.06.2014 получено 11.07.2014, в суд обратился 22.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела видно, что постановление № 05-99-26/1-ФР-4 вынесено административным органом 30.06.2014, получено обществом 11.07.2014, о чем свидетельствует почтовая отметка (т.д. 1 л.д. 20). Следовательно, последний день для обжалования постановления является 25.07.2014. Вместе с тем на заявлении общества о признании незаконным постановления стоит  штамп канцелярии суда, согласно которому жалоба поступила в суд 22.07.2014, т.е. без пропуска установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске ООО «СтавЭКО-сервис» срока на обращение в суд, является ошибочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 30.01.2015, исключив из резолютивной части решения, пункт один об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба общества в части обжалования постановления отклоняется, поскольку доводы, приведенные в ней, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СтавЭКО-сервис" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и соответственно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При подаче   апелляционной  жалобы  ООО "СтавЭКО-сервис" была  представлена электронная копия  платежного  поручения  № 13 от 09.02.2015г.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.  

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В судебном заседании  общество  представило  подлинное  платежное  поручение № 13 от 09.02.2015 по уплате  государственной  пошлины  в  сумме  1500 руб. за подачу апелляционной  жалобы.

Судебная коллегия  считает  необходимым  выдать обществу   справку  на возврат  уплаченной госпошлины  из федерального бюджета в сумме  1500руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу               № А32-25782/2014 - изменить.

Исключить из резолютивной части решения пункт 1.

В остальной части решение оставить без изменения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                    Н.Н. Смотрова

                                                                                                               С.С. Филимонова