Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-23312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23312/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-5538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Юрканова А.А. по доверенности № 316 от 15.10.2014,

от ответчика: представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Погибы Юрия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А53-23312/2014

по иску акционерного общества «Ростовводоканал»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Погибе Юрию Григорьевичу

 о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погибе Юрию Григорьевичу (далее – ответчику, ИП Погиба Ю.Г.) о взыскании задолженности в размере 12 569 597 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2013 к договору № 224 от 24.03.2011 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, 20-я улица, д. 43, к системе водоснабжения (канализации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу истца взыскано 12 569 597 руб. 29 коп. задолженности и 85 847 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано следующим:

- договор о подключении в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2013 не признан недействительным или незаключенным;

- сторонами зафиксирован факт оказания истцом услуг по договору о подключении;

- к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, действующие на дату обращения предпринимателя с заявкой на увеличение объёмов водопотребления. В спорный период постановлением мэра города Ростова-на-Дону утвержден тариф на подключение к системе холодного водоснабжения равный 797 563 руб. 28 коп. за 1 м3/час, который подлежит применению к правоотношениям сторон;

- в случае невнесения ответчиком платы за подключение возникает угроза невыполнения инвестиционной программы, утвержденной Решением городской Думы Ростова-на-Дону от 23.10.2012 № 349;

- ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

С принятым судебным актом не согласился ИП Погиба Ю.Г., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска АО «Ростовводоканал» отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушена норма статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая применимое к договору законодательство, а именно, судом применены нормативно-правовые акты, вступившие в действие после заключения договора № 224 от 24.03.2011, которые не имеют обратной силы. Суд должен применять законодательство, действовавшее на момент заключения договора № 224 от 24.03.2011. В случае, когда после заключения договора принят законодательный акт, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, условия заключенного договора сохраняют силу. Договор в целом должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения. Суд не может применять к части договора законодательство актуальное на дату его подписания, а к другой части нормативные акты принятые позднее, это приводит к правовой неопределенности относительно вытекающих из договора обязанностей. Дополнительное соглашение от 14.10.2013 является неотъемлемой частью договора № 224 от 24.03.2011, а не самостоятельным договором, поэтому положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» не применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами, так как регламентирует порядок исчисления платы за подключение для лиц, вновь обратившихся с заявлением о заключении договора подключения;

- материалами дела не подтверждено, что в результате проведения мероприятий по исполнению заявки предпринимателя на увеличение потребления водоснабжения истец будет вынужден проводить мероприятия по модернизации сетей водопровода для целей обеспечения увеличения мощности и пропускной способности сетей. В материалах дела отсутствуют доказательства включения объекта строительства предпринимателя в инвестиционную программу развития сетей города;

- суд необоснованно указал, что сторонами спора было согласовано условие о размеры платы подключения к существующим сетям с увеличением потребления водоснабжения;

- суд также не учёл, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А53-20260/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИП Погибы Ю.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Ростовводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведённым в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ИП Погиба Ю.Г. обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями управляющей организации, промтоварных магазинов, офисов и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-ая улица, 43 (далее – объект строительства). В заявлении в качестве планируемой величины необходимой подключаемой нагрузки предприниматель указал: по водоснабжению – 391 куб.м./сутки, по водоотведению – 574,56 куб.м./сутки.

15.02.2011 АО «Ростовводоканал» выдало ИП Погибе Ю.Г. технические условия № 274 водоснабжения и канализования объекта строительства с заявленными мощностями. В технических условиях были указаны мероприятия, необходимые для водоснабжения объекта с максимальной нагрузкой 391,72 куб.м./сутки и канализования с максимальной нагрузкой 574,56 куб.м./сутки.

24.03.2011 между ИП Погибой Ю.Г. (заказчик) и АО «Ростовводоканал» (исполнитель) заключен договор № 224 о подключении объекта капитального строительства к системе водоснабжения (канализации).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке эксплуатируемых им систем водоснабжения и (или) канализации к подключению объекта, а заказчик обязуются выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 2.3 договора и условиями подключения (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что размер нагрузки подключаемого объекта и разрешаемый отбор питьевой воды составляет 391,72 куб.м./сутки, разрешаемый объем сбрасываемых стоков составляет 574,56 куб.м./сутки. Данная нагрузка была определена на основании заявки заказчика и прилагаемого к ней расчета подключаемой нагрузки, в котором было указано, что горячее водоснабжение многоквартирных домов осуществляется по открытой схеме, т.е. горячая вода поступает из теплосети, находящейся в эксплуатации теплоснабжающей организации (т.е. не из системы холодного водоснабжения, находящейся в эксплуатации АО «Ростовводоканал»).

Согласно условиям указанного договора о подключении заказчик обязан выполнить технические условия и условия подключения (пункт 3.4.7 договора). Учитывая, что обязательства по сооружению объектов инженерно-технической инфраструктуры, необходимых для подключения объекта, исполняются заказчиком, плата за подключение не взимается (пункт 4.1 договора).

Непосредственным застройщиком объекта строительства выступало ООО «Славяне». На основании акта № 42 от 24.08.2012 АО «Ростовводоканал» подтвердило факт окончания реконструкции обществом водопроводной сети по ул. 20-ая улица до пер. Доломановкий, а на основании актов №№ 48, 49 от 24.08.2012 реконструированная сеть подключена к существующей сети водоснабжения. В последующем, на основании договора от 21.02.2014 ООО «Славяне» безвозмездно передало в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону внеплощадочные наружные сети водоснабжения, расположенные от ул. 20-ая улица, 43, до пер. Доломановский.

26.02.2013 ИП Погиба Ю.Г. обратился к АО «Ростовводоканал» с письмом (исх. № 13 от 25.02.2013), в котором сообщил, что предусмотренная ранее на объекте система горячего водоснабжения действующим законодательство не допускается, в связи с чем произошло увеличение нагрузки объекта строительства по водоснабжению до 578,6 куб.м./сутки. Таким образом, ответчиком было сообщено об увеличении подключаемой нагрузки на 186,88 куб.м./сутки по сравнению с максимальной нагрузкой 391,72 куб.м./сутки, указанной в технических условиях № 274 от 15.02.2011 и договоре о подключении № 224 от 24.03.2011.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Ростовводоканал» направило ИП Погибе Ю.Г. оферту (исх. № 301/13 от 05.06.2013) с двумя экземплярами подписанного со стороны истца дополнительного соглашения к договору о подключении от 24.03.2011 № 224, в котором содержались условия об увеличении подключаемой нагрузки с 391,72 куб.м./сутки (23,24 куб.м./час) до 578,6 куб.м./сутки (39 куб.м./час), а также условие о внесении платы за подключение в сумме 12 569 597 руб. 29 коп., рассчитанной как произведение размера дополнительной часовой нагрузки водоснабжения и тарифа на подключение.

ИП Погиба Ю.Г. данную оферту не акцептовал.

12.09.2013 в адрес АО «Ростовводоканал» поступило предупреждение Ростовского УФАС № 17431/02 от 02.09.2013, в котором сообщалось о наличии в действиях АО «Ростовводоканал», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора о подключении №224 от 24.03.2011, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и необходимости прекращения указанных действий (бездействий) путем исключения из дополнительного соглашения №1 к договору о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) №224 от 24.03.2011 условий, предусматривающих плату за подключение объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (пункт 4 дополнительного соглашения №1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-20260/13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, указанное предупреждение антимонопольного органа признано недействительным. В судебных актах по делу № А53-20260/13 судами указано, что действия АО «Ростовводоканал» по включению в дополнительное соглашение №1 к договору о подключении № 224 от 24.03.2011 условий о внесении платы за подключение дополнительной нагрузки прямо предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами, в связи, с чем данные действия не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме этого, судами обращено внимание на то, что на момент вынесения предупреждения (на дату 02.09.2013) антимонопольным органом не учтено, что с 14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), а также внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации.

14.10.2013 между АО «Ростовводоканал» и ИП Погибой Ю.Г. подписано дополнительного соглашение № 1 к договору о подключении, согласно которому подключаемая нагрузка по водопотреблению была увеличена до 578,6 куб.м./сутки. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что размер платы за подключение объекта к системе водоснабжения и водоотведения и порядок ее внесения определяются действующими нормативно-правовыми актами.

Объект капитального строительства, указанный в договоре о подключении № 224 от 24.03.2011, был подключен к системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами о присоединении № 000192 от 15.10.2013 и № 000194 от 15.10.2013.

В связи с этим, истец указывает, что срок исполнения обязательств по внесению в полном объеме платы за подключение наступил 30.10.2013. Размер платы за подключение дополнительной нагрузки (с 23,24 куб.м./час до 39 куб.м./час) к системе водоснабжения рассчитан истцом как произведение размера дополнительной часовой нагрузки водоснабжения и тарифа на подключение, а именно: (39 м3/ч.- 23,24 м3/ч.) х 797 563 руб. 28 коп. за 1 м3/ч. = 12 569 597 руб. 29 коп.

16.05.2014 АО «Ростовводоканал» направило в адрес ИП Погибы Ю.Г. письмо (исх. № 750/14 от 08.05.2014) с предложением перечислить плату за подключение на расчетный счет истца и с приложением счета на оплату.

В письме исх. № 20 от 26.05.2014 предприниматель сообщил о своём отказе от внесения платы за подключение, что явилось основанием для обращения АО «Ростовводоканал» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из правовой позиций сторон по делу следует, что между ними фактически существует спор о том, подлежит ли внесению ИП Погибой Ю.Г. оплата за обеспечение