Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-18138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передача до начала работ исполнителю  всех необходимых данных и  материалов. 

Истец пояснил, и из материалов дела следует, что во  исполнение указанного обязательства, заказчик передал исполнителю техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, утвержденный главным инженером ОАО «Ростовгражданпроект» Гершович М.А., приложением к которому является план с указанием проложения трассы автодороги. План, предоставленный заказчиком, предусматривал проложение одноочковой водопропускной трубы диаметром 1000мм. (Приложение №1), в результат чего исполнителем и были пробурены скважины и шурфы в месте проложения данной трубы. Впоследствии, уже во время проведения экспертизы, эксперт (гидротехник) указал на недостаточность установки одноочковой водопропускной трубы диметром 1000мм и необходимости установки трехочковой водопропускной трубы другого сечения, что повлекло за собой изменение заказчиком конструкции водопропускного сооружения и плана с указанием проложения трассы и размещения трехочковой трубы в ином месте. О необходимости бурения дополнительных скважин и проведения дополнительных геологических изысканий, в связи с изменением конструкции водопропускного сооружения и его месторасположения, не входящих в состав дополнительного соглашения от 06.11.2013г. к договору N 148-ИГ-12 от 12.12.2012г. было известно заказчику. Заказчик, зная о наличии указанных замечаний, не заключил с исполнителем дополнительного соглашения к договору на проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, не предоставил техническое задание на проведение дополнительных работ, что и повлекло впоследствии указание в п.7 отрицательного заключения государственной экспертизы №61-3-5-0049-15.

Кроме того, во исполнение п.5.2. договора, исполнителем были исправлены замечания с помощью субподрядной организации, которая была привлечена в указанный процесс в качестве третьего лица. Об исправлении указанных экспертом замечаний свидетельствует ответ ООО «Земельный центр» (ИНН6164310757), направленный руководителю ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» Таржиманову Э.А. Иных замечаний со стороны ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» к исполнителю не поступало, в том числе после получения отрицательного заключения, заказчиком не предоставлялось.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что им утрачен интерес в работах и устранении истцом замечаний.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции в  обоснование занимаемой позиции, инженерно-геодезические изыскания установили прохождение трассы проектирования по некультивируемым участкам захоронений и участку несанкционированного захоронения домашних животных. Эксперт указал на СанПиН 2.1. 2882-11, который определяет, что использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса, до этого момента указанное место может быть использовано только под зеленые насаждения. В связи с этим, выявленное несанкционированное кладбище на проектируемой территории автодороги делает невозможным строительство автодороги на этом месте в течение 20 лет после его сноса, интерес заказчика утерян.

Вместе с тем, утрата интереса заказчика в осуществлении строительства автодороги и нежелание в связи с этим использовать результат выполненных истцом работ не может служить основанием для отказа в их оплате. Работы выполнены исполнителем и сданы, при наличии недостатков, замечания должны быть направлены исполнителю для устранения.  Фактический отказ ответчика от выполнения договора ввиду невозможности получения результата по иным причинам, не зависящим от истца (выявление непредвиденных обстоятельств), противоречит нормам закона.     

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, невозможным к исправлению в рамках договора и выданного техзадания,  не представлены доказательства передачи исполнителю актуального задания с изменившимися конфигурациями, а само по себе выявленное несанкционированное кладбище не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в протоколе разногласий к дополнительным соглашениям сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ заказчиком после получения денежных средств от генерального заказчика по муниципальному контракту правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В пунктах 2.2 дополнительных соглашений от 06.10.2011 и от 06.11.2013 в редакции протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013, стороны установили, что оплата работ производится в два этапа: первый этап - в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заключения государственной экспертизы и получения денежных средств от генерального заказчика (90%); второй этап - после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения денежных средств от генерального заказчика(10%).

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие, как получение денежных средств от генерального заказчика, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку расчеты по муниципальному контракту заключенному между ответчиком и муниципальным образованием не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договоры заключены только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате работ муниципальным заказчиком по муниципальному контракту, стороной по которому истец не является, и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить. Тем более, что из пояснений ответчика следует, что работы по исполнению муниципального контракта на день рассмотрения спора приостановлены по инициативе муниципального заказчика и ввиду непредвиденных обстоятельств оплата производится не будет.

Таким образом, довод ответчика о том, что документами не подтвержден факт оплаты работ по муниципальному контракту от 26.11.2012 N0358300381612000151/162, заключенному ОАО "Ростовгражданпроект" и муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону", обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения.

Из условий дополнительных соглашений в редакции протоколов разногласий следует, что оплате подлежат работы по первому этапу на общую сумму 770400 руб. (212400 руб. по дополнительному соглашению от 06.10.2013 к договору от 06.12.2012 N 148-Т-12 и 558000 руб. по дополнительному соглашению от 06.11.2013 к договору от 12.12.2012 N 148-ИГ-12, в редакции протоколов разногласий от 29.11.2013).

Истцом заявлены требования о взыскании 513 600 руб. (141 600 руб. - по дополнительному соглашению от 06.10.2013 г. к договору N 148-Т-12 от 06.12.2012 г. и 372 000 руб. - по дополнительному соглашению от 06.11.2013 г. к договору N148-ИГ-12 от 12.12.2012).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере - в сумме 513 600 руб.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 (по договору от 06.12.2012 N 148-Т-12) и с 07.11.2013 (по договору от 12.12.2012 N 148-ИГ-12) по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, начальная дата периода просрочки определена истцом неверно.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 06.10.2013 к договору от 06.12.2012 N 148-Т-12 в редакции протокола разногласий от 08.10.2013 и условий дополнительного соглашения от 06.11.2013 к договору от 06.12.2012 N148-ИГ-12 в редакции протокола разногласий от 29.11.2013, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ N 1 и N 2 подписаны сторонами договоров 10.02.2014.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что оплата работ должна быть произведена ответчиком по истечении 10 банковских дней, до 24.02.2014 включительно, период просрочки надлежит исчислять с 25.02.2014.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Иных доводов в обоснование жалобы не заявлено.

Судебные расходы на выписку из ЕГРЮЛ, по госпошлине и представителя  распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части жалоба доводов не содержит, о чрезмерности судебных расходов на представителя не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.12.2014 по делу №А53-18138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий