Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-18138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно согласования условий дополнительных соглашений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец указал, что протокол разногласий от 08.10.2013 к дополнительному соглашению от 06.10.2013 (договор от 06.12.2012 N 148-Т-12) и протокол разногласий от 29.11.2013 к дополнительному соглашению от 06.11.2013 и (договор от 12.12.2012 N 148-ИГ-12) со стороны истца не подписывались, поскольку на протоколах разногласий проставлена печать иного юридического лица с аналогичным наименованием.

По утверждению ответчика, протоколы разногласий от имени ответчика подписаны директором ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) Гайдуковым Юрием Витальевичем, которому данные документы передавались истцом через учредителя ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) и ООО "Земельный центр" (ИНН 6164310757) Ромашкина Валерия Валерьевича.

С целью выяснения обстоятельств подписания протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12, судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей директора ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) Гайдукова Ю.В., учредителя юридических лиц со схожим наименованием Ромашника В.В., а также работников ОАО "Ростовгражданпроект", которым передавались документы представителями ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026): инженера Кашина Николая Валерьевича и секретаря Дерлыш Елены Михайловны.

В судебном заседании от 19.11.2914 судом допрошен директор ООО "Земельный центр" (ИНН 6167098026) Гайдуков Юрий Витальевич, который пояснил, что протокол разногласий от 08.10.2013 к дополнительному соглашению от 06.10.2013 (договор от 06.12.2012 N 148-Т-12) и протокол разногласий от 29.11.2013 к дополнительному соглашению от 06.11.2013 (договор от 12.12.2012 N 148-ИГ-12) им не подписывались. Директор ООО "Земельный центр" также пояснил, что в одном помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 48 Е офис 3 расположена также организация ООО "Земельный центр" (6164310757). На тот момент, когда подписывались документы по спорным обязательственным отношениям (договоры и дополнительные соглашения) секретарем ООО "Земельный центр" (6164310757) и ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026, ОРГН 1086167001755) работала Докучаева Кристина Олеговна, которая также имела доступ к печатям обеих организаций.

Свидетель Ромашкин Валерий Валерьевич пояснил, что действительно является учредителем ООО "Земельный центр" (6164310757) и ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026), на момент рассмотрения спора судом работает инженером ООО "Земельный центр" (6164310757), а ранее работал инженером в ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026). Свидетель также пояснил, что по договорам, заключенным между ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) и ОАО "Ростовгражданпроект" выполнялись такие работы как топосъемка и геодезические изыскания, и им в период времени, который свидетель назвать затруднился, лично передавались документы по поводу обязательств существующих между сторонами настоящего спора в ОАО "Роствогражданпроект".

Свидетель Кашин Н.В. пояснил, что является инженером проекта, по поводу которого между ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) и ОАО "Ростовгражданпроект" заключены договоры. Дополнительные соглашения к договорам корректировались непосредственно Кашиным Н.В., от лица заказчика работ, и Ромашкиным В.В., от лица подрядчика. Ромашкин В.В. лично приходил в организацию заказчика и приносил откорректированные документы к дополнительным соглашениям.

Допрошенная в качестве свидетеля Дерлыш Е.М., пояснила, что работает секретарем ОАО "Ростовгражданпроект" и лично принимала от Ромашкина В.В. отчеты о выполненных работах, акты выполненных работ, счета на оплату работ, а также спорные протоколы разногласий к дополнительным соглашениям.

В подтверждение показаний свидетелей представитель ответчика представил на обозрение суда журнал входящей корреспонденции ОАО "Ростовгражданпроект" (выписка приобщена к материалам дела), где имеется запись о поступлении из ООО "Земельный центр" в адрес ответчика протоколов разногласий, дополнительных соглашений и договоров от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12.

На вопрос суда о том, имеются ли иные обязательственные отношения между ОАО "Ростовгражданпроект" и ООО "Земельный центр" (6164310757) либо ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026), в рамках которых Ромашкин В.В. мог представлять данные организации и передавать какие-либо документы, представитель ответчика пояснил, что иные обязательственные отношения, помимо спорных, между сторонами настоящего спора отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что никаких коммерческих отношений, контрактов и иных сделок между ООО "Земельный центр" (6164310757) и ОАО "Ростовгражданпроект" по состоянию на 13.10.2014 не имеется и сведениями об обстоятельствах подписания спорных протоколов разногласий к дополнительным соглашениям и заверения их печатью ООО "Земельный центр" (6164310757, ОГРН 1126164021257) не располагает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12 заключены сторонами в редакции протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основываясь на показаниях свидетелей, в том числе учредителя ООО "Земельный центр" (6164310757) и ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026) Ромашкина В.В., которым подтвержден факт передачи ОАО "Ростовгражданпроект" документации по спорным договорам, сведений из журнала входящей корреспонденции ОАО "Ростовгражданпроект", где зафиксированы документы, полученные от ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026), включая спорные протоколы разногласий, приняв во внимание процессуальное поведение истца, которым не заявлено о фальсификации подписи директора ООО "Земельный центр" Гайдукова Ю.В. на спорных протоколах разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013, суд пришел к правомерному выводу о том, что протоколы разногласий сторонами согласованы.

Следовательно, дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 N 148-Т-12 и от 12.12.2012 N 148-ИГ-12, действуют в редакции протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013.

Судом обоснованно отмечено, что выяснение обстоятельств проставления на протоколах разногласий печати ООО "Земельный центр" с иными ИНН и ОГРН, отличными от регистрационных данных истца, на что ссылается истец в обоснование позиции о не подписании данных документов, правового значения не имеет, поскольку требование об обязательном наличии печати на протоколах разногласий в качестве доказательства их действительности, законодательством не установлено и сторонами в условиях спорных договоров (дополнительных соглашений к договорам) не согласовано. О фальсификации оттиска печати истцом также не заявлено.

Кроме того, как следует из учредительных документов истца и третьего лица оба общества со схожим наименованием зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу - в одном помещении, а согласно свидетельским показаниям директора истца, функции секретаря обществ в спорный период осуществляло одно лицо, которое также имело доступ как к печатям ООО "Земельный центр" (6164310757), так и печатями ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026). В связи с чем, судом учитывается возможность проставления печатей ООО "Земельный центр" (6164310757) на документах, относящихся к ООО "Земельный Центр" (ИНН 6167098026). Однако ошибочное проставление печатей не может служить основанием для констатации факта отсутствия обязательственных отношений между сторонами сделки.

Как указано выше, дополнительными соглашения в редакции протоколов разногласий сторонами согласован следующий порядок расчетов по договорам:

- по дополнительному соглашению от 06.10.2013 к договору от 06.12.2012 N148-Т-12 в редакции протокола разногласий от 08.10.2013: "Оплату за выполненные работы заказчик производит на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре владеющем порядке: 90% от стоимости работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения в размере 212 400 руб., без НДС, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. 10% от стоимости работ в размере 23600 руб., без учета НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения денежных средств от генерального заказчика"

- по дополнительному соглашению от 06.11.2013 к договору от 06.12.2012 N148-ИГ-12 в редакции протокола разногласий от 29.11.2013: "Оплату за выполненные работы заказчик производит на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре владеющем порядке: 90% от стоимости работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения в размере 558000 руб., без НДС, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. 10% от стоимости работ в размере 62000 руб., без учета НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения денежных средств от генерального заказчика".

Суд указал, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - отчетами о выполненных работках, принятыми ответчиком без замечаний и разногласий.

Акты о приемке выполненных работ N1 и N2 от 10.02.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на невозможность оплаты работ ввиду получения после вынесения решения судом отрицательного заключения экспертизы по выполненным истцом работам и, соответственно, их некачественности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 720 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявление недостатков в выполненной работе, после истечение срока на подписание акта и на направление замечаний за пределами установленного срока не является основанием для неоплаты выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, о внесении изменений в проектно-сметную документацию равно как и отказа ответчика от устранения недостатков.

Согласно п.4.2.2. договора N 148-ИГ-12 от 12.12.2012, в обязательства заказчика входит