Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что заявление о зачете сделало ОАО «ЦОФ «Гуковская», должник получил заявление о зачете 05.12.2012, что свидетельствует о совершении сделки. При этом, конкурсный управляющий Рогов С.Г. не заключал с ОАО «ЦОФ «Гуковская» какого-либо соглашения о зачете, сделка не связана с нарушением закона, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего должника о том, что начало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной необходимо определять с момента утверждения конкурсного управляющего Долгушева Н.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в апелляционной жалобе заявил довод о том, что суд первой инстанции должен был оценить законность заключенной должником сделки на соответствие положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку, обращаясь с заявлениями о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий не заявлял суду первой инстанции такого основания, как несоответствие сделки статье 10 ГК РФ, и не представил доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки. Ввиду этого, у суда не имелось основания для применения к оспоренной сделке трехлетнего срока исковой давности.       

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что  в деле о банкротстве отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершалась должником и ОАО «ЦОФ «Гуковская» с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам, увеличению кредиторской задолженности.

Довод кредитора о недействительности сделки в соответствии со статьями  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на том, что ОАО ЦОФ «Гуковская» получило преимущественное удовлетворение требования перед иными кредиторами. Однако для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной необходимо доказать наличие либо сговора между этим лицом и кредитором, либо осведомленность последнего о подобных действиях конкурсного управляющего. Такие  доказательства в материалы дела не представлены. 

Доводы жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  открытого акционерного общества «Шахта Восточная» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена должнику определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Восточная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв