Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям,  предусмотренным  Федеральным  законом  "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или  кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о  банкротстве, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве заявление о зачете рассматривается либо по заявлению уполномоченного Законом о банкротстве лица как оспоримая сделка по предусмотренным этим законом основаниям, либо по  общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, тогда как вне рамок дела о банкротстве возможна оценка судом сделки лишь по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами  1,  3  статьи  61.1  Закона  о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО ЦОФ «Гуковская» заявило о  пропуске срока исковой давности на оспаривание зачета конкурсным управляющим должника.

Признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании  сделки  должника  исчисляется  с  момента,  когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий,  утвержденный  при  введении процедуры,  оперативно запрашивает   всю   необходимую   ему   для   осуществления   своих   полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а так же имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшимся по ним операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны  в  споре,  сделанному  до  вынесения  судом  решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что Рогов Сергей Геннадьевич утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражным судом Ростовской области от 06.06.2012.

О совершенной сделке Рогов С.Г. должен был узнать 05.12.2012, то есть, в момент получения должником письменного уведомления от ОАО «ЦОФ «Гуковская» № 7-1\695 от 28.11.2012 о зачете взаимных требований.

Соответственно, заявление о зачете могло быть оспорено в судебном порядке в течение года с момента получения должником заявления кредитора о зачете, то есть до 05.12.2013. 

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. исполнял обязанности по делу о банкротстве до 11.11.2013 и имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, однако не сделал этого. 

Определением Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  02.12.2013  конкурсным управляющим должника назначен Долгушев Н.Г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. не приобрел право на исчисление срока исковой давности заново, поскольку утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 14.08.2014, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.12.2013. Учитывая это обстоятельство суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не учтено, что за 18 дней до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рогов С.Г. был взят под стражу и фактически не мог реализовать свои права и обязанности в деле о банкротстве с 11.11.2013. Данное обстоятельство препятствовало обращению с заявлением об оспаривании сделки должника.

При оценке доводов лиц, обжаловавших судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания для приостановления течения срока исковой давности. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 202 ГК РФ в новой редакции применяется к срокам, которые не истекли до 01.09.2013.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности для оспаривания сделки по зачету от 05.12.2012 не истек, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение конкурсного управляющего под стражу не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимой силой), препятствующим предъявлению иска в установленные законом сроки.

Более того, как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий Рогов С.Г. исполнял свои обязанности в деле о банкротстве в период с 06.06.2012 по 11.11.2013. Рогов С.Г. был заключен под стражу за три недели до окончания срока исковой давности по требованию об оспаривании заявления о зачете на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Рогов С.Г. имел намерение обжаловать сделку в судебном порядке, совершил соответствующие действия по приготовлению к обжалованию сделки (оплатил государственную пошлину по иску, направил копию иска в адрес ответчика и т.д.), и именно заключение конкурсного управляющего Рогова С.Г. под стражу препятствовало обращению с заявлением в арбитражный суд.

Ввиду этого, заключение Рогова С.Г. под стражу 11.11.2013 не влечет приостановление течения срок исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.

При оценке законности судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже исходя из предположения о том, что заключение Рогова С.Г. под стражу приостановило течение срока исковой давности, в любом случае срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Если предположить, что заключение под стражу предыдущего конкурсного управляющего Рогова С.Г. являлось обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности пропущен.

Так, определением суда от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. направил 14.01.2014 в адрес ОАО «ЦОФ «Гуковская» претензию с  требованием погасить задолженность в сумме 12 008 371,83 руб. В отзыве на претензию № 18-3/38 от 23.01.2014 ОАО «ЦОФ «Гуковская» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку взаимные обязательства прекращены путем зачета взаимных однородных требований (том 1, листы дела 35, 36). К ответу была приложена копия уведомления о зачете от 28.11.2012, которое получено должником 05.12.2012.

Согласно штампу ОАО «Шахта Восточная» отзыв ОАО «ЦОФ «Гуковская» вх. №131 получен должником 24.01.2014. Именно с этой даты конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. узнал о сделке по зачету взаимных требований от 05.12.2012. 

Исчисленный исходя из этой даты (24.01.2014) шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 25.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки 14.08.2014, то есть за пределами шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований, а потому правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать арбитражный управляющий Долгушев Н.Г., сославшись на абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод неправомерным, приняв во внимание нижеследующее.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В абзаце третьем указанного пункта Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложенное заявителем исчисление срока исковой давности с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, относится лишь к случаям, когда основание недействительности сделки связано с нарушением закона, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим.

Однако о наличии таких оснований истцом не заявлено, сделка от имени должника совершена не арбитражным управляющим Роговым С.Г.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка по зачету взаимных требований. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения