Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-4494/2015

                                                                                                                15АП-4488/2015

                                                                                                                15АП-4492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская»: представитель Новожилова А.П. по доверенности от 30.12.2014,

от ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представитель Давыдова К.В. по доверенности от 01.04.2015,

от конкурсного управляющего ООО ««Шахта Восточная»: представитель Балакина О.М. по доверенности от 17.02.2015, представитель Тынянко А.В. по доверенности от 17.02.2015,

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Панькова Н.Н. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта Восточная»,

открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО ««Шахта Восточная»

к ОАО ЦОФ "Гуковская"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099, Ростовская область, г. Гуково),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» (далее - ОАО  ЦОФ «Гуковская») с заявлением о признании недействительной сделки от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств ОАО «Шахта Восточная» перед ОАО «ЦОФ «Гуковская» на сумму 11 968 543,9 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ОАО «Шахта Восточная» к ОАО «ЦОФ «Гуковская» за поставленную угольную продукцию по договору № 134ШВ от 12.10.2012 на сумму 11 968 543,9 руб., прав требования ОАО «ЦОФ «Гуковская» к ОАО «Шахта Восточная» за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по обогащению № 12 от 20.12.2011 и №01 от 01.01.2012 на сумму 11 968 543,9 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказано.

С открытого акционерного общества «Шахта Восточная» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Шахта Восточная» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, признать недействительной оспоренную сделку.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», судом не учтено, что Рогов С.Г. был взят под стражу 11.11.2013 и фактически не мог реализовать право на обжалование сделки, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий должника узнал о сделке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 не проверил спорную сделку на наличие признаков ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по мнению заявителя, у суда были основания для применения последствий ничтожной сделки.

По мнению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО «Шахта Восточная» в апелляционной жалобе указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, что повлекло неправильное применение норм об исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки подлежит исчислению с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. узнал о сделке. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которому, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области  от 14.09.2009 в отношении ОАО «Шахта Восточная»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таскина Г.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества «Шахта Восточная» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества «Шахта Восточная» внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.04.2010 №58, объявление №32399. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу №А53-14379/2009 ОАО «Шахта Восточная» признано банкротом, в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Шахта  Восточная» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2012 №113, объявление №66030076149.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2013 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2013) Рогов С.Г. освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Шахта Восточная» утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.08.2014 Долгушев Николай Геннадьевич освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Шахта Восточная» утвержден  Габидулин Алексей Васильевич, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Из обстоятельств дела следует, что 21.05.2012 собранием кредиторов должника было принято решение о продолжении открытым акционерным  обществом  «Шахта  Восточная»  хозяйственной  деятельности. Данное решение  собрания  кредиторов  не  оспорено  и  исполнялось конкурсным управляющим.

В  рамках  дела  №А53-1580/2014  открытое  акционерное  общество  "Шахта Восточная" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (далее –  ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 209 388 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-1580/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» в пользу ОАО «Шахта Восточная» взыскано 56 115,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При  рассмотрении дела А53-1580/2014 судом установлено, что между ОАО "Шахта Восточная" (поставщиком) и ОАО "Центральная обогатительная  фабрика  "Гуковская" (покупателем)  был  заключен  договор  поставки угольной  продукции  № 134 от 12.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь марки АКОМС с ситовым составом,  а  покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что если иное не установлено в спецификациях, периодом поставки является один месяц. Покупатель производит оплату продукции в течение пяти рабочих дней от даты поставки (пункт 5.2 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с 12.10.2012 по 09.11.2012 поставил покупателю угольную продукцию марки АКОМС на общую 12 008 371,83 руб. Однако ответчик полученный товар в полном объеме в установленные сроки не оплатил.

В связи с  указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 14/26 от 14.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.01.2014. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорная задолженность не подлежит взысканию в связи с зачетом между сторонами встречных (однородных) требований на основании уведомления от 28.11.2012 №  7-1/695,  направленного  ответчиком  и  полученного  истцом  05.12.2012.  Помимо указанного  уведомления  о  зачете  ответчик также  направил  истцу  уведомление  от 23.01.2014 № 7-1/36 о зачете требований (на сумму 39 827,93 руб.) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было получено истцом 24.01.2014.

Предъявленные ответчиком истцу к зачету требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Полагая, что зачет взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «Шахта Восточная» 14.08.2014 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств ОАО «Шахта  Восточная» перед  ОАО  ЦОФ «Гуковская»  в размере 11 968 543,9 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ОАО  «Шахта  Восточная» к ОАО  «ЦОФ «Гуковская» за поставленную угольную продукцию по договору № 134ШВ от 12.10.2012 на сумму 11 968 543,9 руб., прав требования ОАО ЦОФ «Гуковская» к ОАО «Шахта Восточная» за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по обогащению № 12 от 20.12.2011 и №01 от 01.01.2012 на сумму 11 968 543,9 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, так как по состоянию на 05.12.2012 имелась задолженность по заработной плате, перед иными текущими кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению ранее, чем требование ОАО ЦОФ «Гуковская».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, сославшись на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные