Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-32895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного судопроизводства объективно привёл бы к обеспечению эффективного правосудия.

Банк не ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, влияющих на исход дела.

Установленные параграфом 2 главы 25 АПК РФ особенности объёма исследования и доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности  не меняются от процедуры рассмотрения данных дел – общей или упрощённой.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все необходимые для установления данных обстоятельств доказательства должны находиться в сформированных административным органом материалах дела об административном правонарушении, на основании исследования которых органом принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Последующее восполнение пробелов в данном административном деле не допускается.

Материалы дела об административном правонарушении, собранные управлением, у суда первой инстанции имелись, в том числе копии договоров, часть условий которых квалифицирована управлением как нарушающие права потребителей.

Соответственно, в предмет исследования суда по делу входило изучение текстов данных договоров и их правовая оценка.

Для этого проведения судебного заседания с вызовом банка и управления, а так же сбор новых доказательств не требуется.

Суд не чинил банку препятствий в предоставлении письменного обоснования своих возражений против постановления управления.

Исход дела не зависел от того, прочтёт суд возражения банка на бумажном носителе, или заслушает их так же устно от представителя банка в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа суда первой инстанции в переход к рассмотрению дела в общем порядке.

Ходатайство о приостановлении производств по делу поступило в суд позже даты представления в суд документов, содержащих дополнительные доводы и возражения.

Банк не ссылается на наличие у суда предусмотренных ст. 143 АПК РФ обязательных оснований для приостановления производства по делу.

Обжалование в судебном порядке предписания управления таким обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, не является, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении выявленных нарушений, хотя и вынесены в связи с  одними и теми же нарушениями, но не взаимно обусловлены и недействительность данного предписания не влечёт автоматического признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба банка отклоняется.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, банку из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 31080 от 12.03.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-32895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО АК «Барс», КПП 165601001, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 31080 от 12.03.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова