Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-32895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является заранее данным акцептом заёмщика на списание кредитором денежных средств без ограничения по количеству операций списания и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения кредита.

Управление пришло к выводу о том, что приведённые условия не соответствуют требованиям ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 закона № 395-1.

По десятому нарушению банку вменено в вину следующее.

Согласно пункту 3.8.3 кредитного договора от 11.12.2013 №1860208095308009,

кредитного договора от 16.12.2013 №1860239095908001, кредитного договора от 13.12.2013 №1860339041501007, пункту 3.9.3 кредитного договора от 06.12.2013 №1860342041201008 датой исполнения обязательств в полном объёме является дата поступления на счёт кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора/уполномоченного кредитором лица (при наличном внесении) в сумме остатка суммы   кредита,   начисленных   по   вышеуказанную   дату   исполнения   обязательств

(включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а так же сумм неустойки (при наличии).

Управление пришло к выводу о том, что приведённое условие не соответствует требованиям ст. 37 закона № 2300-1.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1н отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 закона № 395-1, отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учётом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 16 закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 37 закона № 2300-1, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путём выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчётов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчётов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ,  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ,  банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основываясь на анализе приведённых выше норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные условия, касающиеся порядка осуществления расчётов, обозначенные управлением в качестве четвёртого, девятого, тринадцатого и десятого нарушения, противоречат требованиям ст. 37 закона № 2300-1 и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По одиннадцатому нарушению банку вменено в вину следующее.

В пункте 3.13 кредитного договора от 11.12.2013 №1860208095308009, кредитного договора от 16.12.2013 №1860239095908001, кредитного договора от 13.12.2013 №1860339041501007, пункта 3.14 кредитного договора от 06.12.2013 №1860342041201008 в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заёмщика, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объёме устанавливается следующая очерёдность удовлетворения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счёт уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита;

- в четвёртую очередь - требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь -требование по плановому возврату суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счёт уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по уплате штрафа.

По мнению управления, данное условие не соответствует требованиям ст.ст. 307, 309, 310, 319 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено несоответствие действующему законодательству и условий договоров, определяющих очередность погашения требований кредитора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные доводы банка о том, что указанная в п. 3.13 и 3.14 Договоров № № 6, 7, 8, 9 очередность удовлетворения требований кредитора соответствует ст. 319 ГК РФ, так как проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу: они представляя собой те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются Банком в соответствии с положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 № 39-П, и которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу.

Проценты, взимаемые банком в первой и вторую очередь перед суммой непосредственно основной задолженности, не тождественны друг другу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо указать, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

То есть, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой ст. 319 ГК РФ не предусмотрено. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названные банком судебные акты, равно как акты органов Роспотребнадзора, для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имеют установленного ст. 69 АПК РФ преюдициального характера.

По двенадцатому нарушению банку вменено в вину следующее.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора № 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора № 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора № 1860339041501007 от 13.12.2013, Кредитного договора № 1860342041201008 от 06.12.2013, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита; при просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; В случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости; При грубом нарушении Заемщиком/Залогодателем правил пользования Объектом недвижимости, обязанностей принимать меры по сохранности Объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения; При необоснованном отказе Кредитору в проверке Объекта недвижимости и др.

По мнению управления, данное условие нарушает требования ст.ст.  807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт позицию управления правильной, поскольку в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции так же не нашёл процедурных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения судом апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство банка о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд первой инстанции сослался на следующее.

 Возражения банка против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства мотивированы тем, что факты, изложенные в заявлении, не являются бесспорными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, банком не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, так как для этого имелось предусмотренное п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ основание - необходимость обеспечения цели эффективного правосудия.

Пунктом 4 ч.5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём убедительных доказательств того, что переход к рассмотрению дела по общим правилам