Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-32895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-32895/2014

12 мая 2015 года                                                                                    15АП-5399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотрова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Сафиуллин Т.Ф. по доверенности от 18.01.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2015 по делу № А53-32895/2014

по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 26.11.2014 №2640 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 26.02.15г., принятым в порядке упрощённого производства, банку отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого постановления управления.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального и материального права. Суд незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ) и незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то обстоятельство, что ходатайство поступило в суд позже даты представления в суд документов, содержащих дополнительные доводы и возражения (на следующий день после наступления этой даты), но ранее даты вынесения решения по делу. Арбитражный суд обязан был рассмотреть указанное ходатайство вне зависимости от даты его поступления, так как в данном случае арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу в силу статьи 143 АПК РФ. Суд так же не оценил возражений банка против оспариваемого постановления управления – банк возражал против вменения ему в вину каждого из обозначенных в оспариваемом постановлении нарушения. Вывод суда первой инстанции о незаконности возможности банка изменить условие о проценте по вкладу до востребования, в одностороннем порядке, без необходимости выражения вкладчиком своего согласия на изменение условий договора не соответствует закону. Вывод суда первой инстанции об изменения договорного обязательства в части, касающейся тарифов, не соответствует обстоятельствам дела. В части второго и четвёртого нарушений суд неосновательно посчитал незаконным условие об акцепте платежа, осуществляемого в целях защиты потребителя от убытков. Судом применен закон, не подлежащий применению. Положение № 54-П не распространяется на отношения по возврату сумм неосновательного обогащения. Предусмотренный в договоре заранее данный акцепт плательщика включен в целях недопущения неблагоприятных последствий в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматриваемые пункты договора банковского вклада до востребования устанавливают для клиента условия, улучшающие его положение по сравнению с правилами, установленными главой 60 ГК РФ. Решение суда в части третьего и восьмого нарушений основано на неправильном применении норм материального права и на доводах, не соответствующих обстоятельствам по делу. В случае изменения номера счета Банк идентифицирует клиентов в соответствии с номерами позиций 17 – 20, в соответствии с которыми счету присваивается внутренний номер в автоматизированной системе Банка, не зависящий от требований Центрального Банка Российской Федерации, и другими персональными данными клиента (паспортные данные), которые Банк обязан получать от клиента на основании пункта 1.8 Инструкции № 153-И от 30.05.2014. Обязанности Банка по счету не только не изменяются, но и отсутствуют какие-либо объективные препятствия по их исполнению Банком. При исследовании десятого указанного в постановлении нарушения судом допущено неправильное применение норм материального права. Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. При совершении расчетов в безналичной форме какого-либо особого порядка, когда обязательства должника следует признавать исполненным, статья 37 Закона о защите прав потребителей не устанавливает. Следовательно, в таком случае подлежат применению общие правила ГК РФ. Пункт 1.7 Договоров №№ 1-4, закрепляющий право Банка изменять размер процентов по вкладам до востребования соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителей. предусмотренная пунктом 2 статьи 854 ГК РФ возможность списание денежных средств со счета без распоряжения клиента установлена законом, а именно статьей 6 Закона о платежной системе и пунктами 9.3, 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П). Договорам банковского вклада до востребования и договорам банковского счета, заключенным между банком и гражданином-потребителем, применяется правило о том, что банки вправе изменять размер процентов, выплачиваемых по таким вкладам и счетам. Пункты 2.1, 6.8 Договоров №№ 1-4 устанавливают для клиента условия, улучшающие его положение по сравнению с правилами, установленными главой 60 ГК РФ. Возможность списания денежных средств со счета вкладчика представляет собой дополнительный сервис, который представляется клиенту бесплатно и предотвращает возможность возникновения у клиента задолженности перед Банком. Пункт 3.13 Договоров №№ 6, 7, 8 и пункт 3.14 Договора № 9 (очередность погашения требований) соответствуют законодательству Российской Федерации, поскольку он  неоднократно подвергался проверке различными управления Роспотребнадзора России и судами и не признавался незаконным. Судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанная в п. 3.13 и 3.14 Договоров № № 6, 7, 8, 9 очередность удовлетворения требований кредитора соответствует ст. 319 ГК РФ, так как проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу. Они представляя собой те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются Банком в соответствии с положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 № 39-П, и которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу. Пункты  4.4.1, 4.4.8 Договоров №№ 6, 7, 8, 9 соответствуют законодательству Российской Федерации. Банк не навязывал свои услуги заемщику по договору, все услуги, в том числе, и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщика и после предоставления ему необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре. Если Заемщик имел намерение получить кредит именно наличными денежными средствами через кассу, Банк не препятствовал ему обратиться в любой другой банк. Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании настаивал на  отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №2590, выданную 31.07.2012 первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, в связи с чем, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – закон № 2300-1), а также Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – закон № 395-1) банк является исполнителем услуг.

Управлением на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управления на 2014 год, утверждённого приказом Управления от 30.10.2013 №531, который был доведён до сведения заинтересованных лиц путём размещения на сайте Прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, составлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) №00671 о проведении плановой документарной проверки №000370 в отношении банка со сроком проведения с 01.10.2014 по 28.10.2014.

При изучении управлением документов, представленных обществом (вхд. от 15.10.2014 №1-05/7082), а именно: кредитного договора 11.12.2013 №1860208095308009, кредитного договора от 16.12.2013 №1860239095908001, кредитного договора от 13.12.2013 №1860339041501007, кредитного договора от 06.12.2013 №1860342041201008, кредитного договора от 13.12.2013 №1860246095708000, кредитного договора от 23.12.2013 №1860329041901000, кредитного договора от 09.12.2013 №1860429022401002, кредитного договора от 23.01.2014 №1860229097609004, кредитного договора от 23.12.2013 №1860329041901000, кредитного договора от 27.12.2013 №1860429022601007, кредитного договора от 19.12.2013 №1860329041701004, кредитного договора от 27.01.2014 №1860201097808001, кредитного договора от 13.01.2014 №1860301042401009, кредитного договора от 28.01.2014 №1860401022701004, кредитного договора от 31.12.2013 №1860201097408000, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 «А» от 13.12.2013 №9276178, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 «А» от 13.12.2013 №8874467, договора банковского вклада до востребования категории до востребования  810  «А»  от  15.01.2014  №9249671,  договора банковского  вклада  до востребования категории до востребования 810 «А» от 11.12.2013 №8872723, договора банковского (текущего счета) категории «Переводы и платежи» от 05.11.2013 №8835375, показал, что по своей сути, договоры, заключаемые банком с потребителями являются договорами присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Проведённый Управлением 24.10.2014 анализ представленных банком договоров показал, что их отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей (всего выявлено 13 эпизодов нарушений)

28.10.14г. управлением по данному факту в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

26.11.14г. управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении банка за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности",