Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-4820/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производстве.

При таких обстоятельствах не имеется прямой причинно-следственной связи между признанным судебными актами по делу N А32-30743/2012  незаконным бездействием пристава и тем, что в этот период времени выданный обществом исполнительный лист не был исполнен: поскольку у должника в этот период времени и позднее не имелось имущества, зарегистрированного, и денег на счете в банке, на которые было бы возможно обращение взыскания, то исполнительный лист истца не был бы исполнен приставом так же и в случае, если бы он не допустил незаконного бездействия.

В связи с этим основания для вывода о том, что данное незаконное бездействие привело к утрате реальной возможности по взысканию с должника в пользу истца денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не имелось.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Кроме того, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств данная -следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков общества в заявленном размере так же не установлена и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как уже было указано, соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на федеральный бюджет обязанности погасить за должника его задолженность перед истцом по исполнительному листу.

Так же из материалов дела не усматривается отсутствия реальной возможности произвести взыскание долга с должника, который является обязанным по исполнительному листу.

Должник не ликвидирован, не находится в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, истце  имеет возможность повторно направить исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов и, в случае, если его предположения верны, получить удовлетворение по исполнительному листу с должника, как это и положено, а не из казны Российской Федерации, как этого желает истец, но для чего нет законных оснований.

Таким образом, реальная возможность удовлетворения требований истца за счет исполнения исполнительного документа имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

Сходный правовой подход к сходной правовой ситуации признан законным так же ВС РФ в определении по делу N А47-7166/2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска, на истца относятся расходы по уплате госпошлины за подачу иска и взыскиваются с истца, так как ему при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-4820/2014 отменить. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича, ОГРН 304026307100025, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Костромская, д. 48, в доход федерального бюджета 27624 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 45 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова