Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-4820/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

письмо Президиума ВАС РФ N 145) изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Эта правовая позиция признана верной и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.09 г. N 8974/09, согласно которому выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из приведенных выше разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, приведённая судом первой инстанции презумпция из ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о том, что денежная сумма в размере 1 462 445 руб. 25 коп. рублей, заявленная к присуждению истцу по настоящему делу, является имуществом истца, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта, не означает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца из федерального бюджета, за счёт казны Российской Федерации в любом случае, если она не будет взыскана с должника по исполнительному листу – ООО «Гермес 2007.

Данная сумма подлежит компенсации истцу за счёт Российской Федерации, а не за счёт должника по исполнительному листу суда только в том случае, если по вине органа принудительного исполнения Российской Федерации была утрачена имевшаяся реальная возможность такого исполнения за счёт имущества должника.

В действующем Российском и международном законодательстве отсутствует всякое указание на то, что Российская Федерация и иное государство обязано отвечать перед взыскателями по долгам должников во всех тех случаях, когда у должников отсутствует имущество, за счёт которого возможно такое исполнение.

В силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ такое возможно только в том случае, если такая возможность исполнения непосредственно за счёт имущества должника имелась, но была утрачена по вине созданных государством органов принудительного исполнения: если в период этого исполнения у должника имелось имущество, но из-за незаконных действий или бездействия органов принудительного исполнения должнику удалось укрыть это имущество от взыскания.

Как следует из приведенных в иске доводов, истец просит возместить ему за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный ему бездействием судебного пристава-исполнителя, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.01.13г. по делу № А32-30743/2012.

Данным решением в частности признано незаконным бездействие пристава, выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №11877/11/54/3, и несоблюдении сроков совершения исполнительных действий.

Доводов об иных незаконных решениях, действиях (бездействии), вследствие которых ему причинен заявленный в настоящем деле ущерб, исковое заявление не содержит.

Предмет и основание заявленного иска формулируются истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А32-30743/2012 и в настоящем деле состав участвующих в деле лиц совпадает не полностью. В настоящем деле участвует ФССП России (ответчик), которое в деле № А32-30743/2012 не участвовало.

В судебных актах по делу № А32-30743/2012 суды ссылались на следующие установленные фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным бездействия пристава.

В  целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения от 26.02.2010 по делу N А32-39388/2009, судебный пристав совершил следующие исполнительные действия.

Направлен сводный запрос в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, филиал по г. Новороссийску ГУК КК "Крайтехинвентаризация", ОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГИМС по г. Новороссийску, Капитану порта Новороссийск, в Гостехнадзор, Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении информации о наличии у должника открытых расчетных счетов, балансе на последнюю отчетную дату, а также зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества, прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспорта, маломерных судов и иного имущества (л. д. 75). Получены ответы кредитных учреждений, подтверждающие отсутствие в них открытых расчетных счетов на имя общества, а также ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску об отсутствии сведений (л. д. 76-83).

26.01.11г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 84).

27.07.11г. судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л. д. 86). В акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Подписи старшего судебного пристава об утверждении акт от 20.07.2011 не содержит.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 85).

Оценив перечисленные выше совершенные судебным приставом в рамках исполнения действия, судебные инстанции в рамках дела № А32-30743/2012 установили, что надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав не принял. Ответы на запросы в налоговые и регистрирующие органы (за исключением банков, ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску) судебным приставом не получены. В период после возбуждения исполнительного производства N 11877/11/54/3 на расчетном счете должника в ОАО "ОПТ Банк" имелись денежные средства, которые были арестованы судебным приставом Серб М.С. в ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 в пользу другого взыскателя (ООО "Торговый дом "Надежда"). Указанные средства (в сумме 654944 рубля) в августе 2011 года были списаны со счета общества во исполнение требований исполнительного документа (постановление от 08.08.2011 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника). Таким образом, своевременно полученная из налогового органа информация о счетах общества, позволила бы судебному приставу своевременно обратить взыскание на денежные средства должника. В материалах исполнительного производства отсутствует баланс общества, обладая которым судебный пристав мог своевременно установить наличие (либо отсутствие) дебиторской задолженности с целью обращения на нее взыскания. Доказательства того, что судебный пристав объявлял розыск должника и его имущества с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, также не представлены. Ссылки судебного пристава на отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, не подтверждены документально. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допущенном судебным приставом бездействии, повлекшем нарушение прав взыскателя.

Таким образом, в деле № А32-30743/2012 суды исходили из того, что у должника в период ведения исполнительного производства №11877/11/54/3 по исполнительному листу истца на расчетном счете в ОАО "ОПТ Банк" имелись денежные средства, которые были арестованы судебным приставом Серб М.С. в ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 в пользу другого взыскателя (ООО "Торговый дом "Надежда"). Указанные средства (в сумме 654944 рубля) в августе 2011 года были списаны со счета общества во исполнение требований исполнительного документа (постановление от 08.08.2011.

Ссылок на реальное наличие у должника иного имущества в период ведения исполнительного производства №11877/11/54/3 судебные акты по делу № А32-30743/2012 не содержат. В деле № А32-30743/2012 так же установлено, что у должника отсутствовало недвижимое имущество, зарегистрированное ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску, а так же транспортные средства, зарегистрированные в  Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску.

В целях непосредственного исследования имеющихся в материалах дела № А32-30743/2012 доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии у должника в период ведения исполнительного производства №11877/11/54/3 имущества – денежных средств на расчетном счете в ОАО "ОПТ Банк", суд апелляционной инстанции истребовал материалы данного дела из суда первой инстанции и исследовал их.

В результате этого судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела № А32-30743/2012 имеются:

- письмо ОАО "ОПТ Банк" от 26.05.11г. № 2634-11  пристава о том, что по состоянию на 25.05.11г. в данном банке открыт расчётный счёт должника № 40702810504000000099, остаток на котором составляет 300 руб., на которые наложен арест (дело № А32-30743/2012, л.д. 82). Это же письмо имеется и в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 126);

- составленный приставом 19.02.11г. Акт совершения исполнительных действий, согласно которому руководитель организации-должника Толкачёв В.П. зарегистрирован по адресу г. Новороссийск, ул. Гражлданская, 46, и по данному адресу не находятся как сам руководитель организации-должника, так и принадлежащее должнику имущество (дело № А32-30743/2012, л.д. 104); Этот же Акт имеется и в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 138);

- информация Государственной инспекции гостехнадзора по г. Новороссийску о том, что сельскохозяйственная техника за должником не значится (дело № А32-30743/2012, л.д. 115);

- информация ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску за исх. № 15 от 14.02.11г. об отсутствии зарегистрированного за должником имущества (дело № А32-30743/2012, л.д. 116).

В материалах дела № А32-30743/2012 более не имеется доказательств наличия у должника какого-либо имущества.

В материалах дела № А32-30743/2012 на л.д. 105 так же имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела Серб М.С. от 05.08.11г., принятое в рамках исполнительного производства № 15074/11/54/23, возбуждённому  на основании выданного по решению Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 исполнительному листу о взыскании с должника в пользу взыскателя - ООО "Торговый дом "Надежда" денежных средств  в сумме 654944 руб.

Данным постановлением снят арест с расчётного счёта должника № 40702810504000000099 в ОАО "ОПТ Банк" в пределах суммы 654944 руб. и на банк возложена обязанность перечислить на депозитный счёт отдела денежные средства в сумме 654944 руб. в погашение задолженности должника перед ООО "Торговый дом "Надежда".

При этом, в материалах дела № А32-30743/2012 отсутствуют доказательства исполнения банком данного постановления путём перечисления денежных средств в сумме 654944 руб. на депозитный счёт отдела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что имеющимися в материалах дела № А32-30743/2012 доказательствами подтверждается наличие у должника какого-либо имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение требований выданного истцу исполнительного листа в полном объёме – в сумме 1 462 445 руб. 25 коп.

В деле № А32-30743/2012 имеются только доказательства наличия на расчётном счёте должника № 40702810504000000099 в ОАО "ОПТ Банк" по состоянию на 25.05.11г. денежных средств в размере 300 руб., на которые наложен арест.

Однако, этого не достаточно для того, чтобы утрата возможности исполнить требования истца в рамках исполнительного производства путём взыскания в его пользу 300 руб. явилось основанием для взыскания из казны Российской Федерации в пользу истца 1 462 445 руб. 25 коп.

Так же из материалов дела № А32-30743/2012 не ясно, возможно ли было обратить взыскание на указанные 300 руб. в пользу истца по настоящему делу по исполнительному производству №11877/11/54/3.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела направил запрос ИФНС России по г. Новороссийску о наличии у должника открытых счетов и в ОАО "ОПТ Банк" о предоставлении информации о наличии денежных средств на указанном расчётном счёте должника.

ИФНС России по г. Новороссийску и ОАО "ОПТ Банк" предоставили суду информацию, согласно которой у должника с 02.11.07г. имеется и имелся один расчётный счёт № 40702810504000000099, который 31.07.12г. был переоформлен на расчётный счёт № 40702810604000000099 (т.2, л.д. 5, 18-19).

Согласно представленным ОАО "ОПТ Банк" выпискам о движении денежных