Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-4820/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств по указанному расчётному счёту должника в период с 21.01.11г. по 25.06.14г., по данному счёту движений денежных средств не происходило. На протяжении всего этого периода времени на данном расчётном счёте имелся остаток денежных средств в сумме 300 руб. (т.1, л.д. 9-16, 49-56).

При этом, судя по представленной банком информации, данные денежные средства в размере 300 руб. находились под арестом.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела так же определением от 03.07.14г. обязал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску, ГИБДД Краснодарского края, Государственную инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску, Управление Росреестра по Краснодарскому краю предоставить информацию о наличии зарегистрированного за должником имущества в период с 21.01.11г. по 25.06.14г. (т.1, л.д. 88-92).

Во исполнение данного определения Государственная инспекция Гостехнадзора по г. Новороссийску, Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщили о том, что за должником имущества не зарегистрировано (т.1, л.д. 141, 143).

ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и ГИБДД Краснодарского края определения суда о предоставлении информации не исполнили.

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения, у суда первой инстанции в материалах дела имелась только информация о том, что у должника на его единственном расчётном счёте с 2011 года находится остаток денежных средств в размере 300 руб., которые находятся в режиме ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии таких доказательств у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.ст. 15, 1067 ГК РФ правовых оснований для взыскания с пользу истца из казны Российской Федерации 1 462 445,25 руб.

При установлении наличия у пристава реальной возможности обратить взыскание на имеющиеся в должника на счёте 300 руб.. возможно было взыскать в пользу истца данные 300 руб., но не 1 462 445,25 руб., как произведено судом первой инстанции – в деле у суда первой инстанции не имелось доказательств того, что признанное решением суда незаконным бездействие пристава привело к утрате реальной возможности взыскания с должника 1 462 445,25 руб.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что в период ведения исполнительного производства №11877/11/54/3 с 21.01.11г. по 27.07.11г. и позднее у должника имелось имущество стоимостью не менее 1 462 445,25 руб., за счёт которого было бы возможно удовлетворение его требований, но эта возможность была утрачена по вине пристава.

Управление так же направляло истцу предложение о мирном урегулировании спора путём повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов (т.2, л.д. 60).

Истец данное предложение проигнорировал.

С учётом изложенного, в целях восполнения имеющихся в материалах пробелов и получения необходимой для правильного разрешения спора информации, суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело и в целях избежания направления дела на новое рассмотрение по причине  не выяснения судом первой инстанции имеющих существенное значение для дела обстоятельств, входящих в предмет исследования по делу, суд апелляционной инстанции:

-  определениями затребовал от ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и ГИБДД Краснодарского края не представленную ими суду первой инстанции информацию о регистарции за должником имущества в период с 21.01.2011 по 25.06.2014;

- обязал ОАО «ОТП Банк» предоставить суду информацию о том, поступали ли от судебных приставов-исполнителей в период с 21.01.2011 по 25.06.2014 какие-либо постановления о наложении ареста либо об обращении взыскания на денежные средства ООО «Гермес 2007» (ИНН 2315138736) находившихся на расчетном счете № 4070281050400000009, который в последующем был изменен на № 4070281060400000009 и о том, каким образом исполнялись данные акты судебных приставов-исполнителей; представить письменные пояснения относительно того, кем был наложен арест на денежные средства в сумме 300, находившихся на вышеуказанном расчетном счете ООО «Гермес 2007», о котором банком сообщалось в письме от 26.05.2011 № 2634-11;

- обязал управление представить суду материалы исполнительного производства № 15074/11/54/23, возбужденного в отношении должника – ООО «Гермес 2007» (ИНН 2315138736), по исполнительному документу взыскателя – ООО «Торговый дом «Надежда»»; информацию о том, направлялись ли в ОАО «ОТП Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Гермес 2007», находившихся на расчетном счете № 4070281050400000009, о котором банком сообщалось в письме от 26.05.2011 № 2634-11, и если направлялись, представить данные постановления суду и указать, по каким причинам не обращено взыскание на находившиеся на данном счёте денежные средства в размере 300 рублей;

- обязал ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края предоставить бухгалтерские балансы ООО «Гермес 2007» (ИНН 2315138736, КПП 231501001, ОГРН 1072315009546, юридический адрес: 353909, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Гражданская, 46) за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (в случае, если они сдавались).

Вся истребованная судом апелляционной инстанции информация была предоставлена и в соответствии с ней:

- за должником в период с 21.01.2011 по 25.06.2014 и на дату запроса не значится недвижимого имущества, зарегистрированного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску (ответ от 13.04.15г. № 180, т.2, л.д. 162) и транспортных средств,, зарегистрированных ГИБДД Краснодарского края, регистрационных действий с транспортными средствами не осуществлялось (ответы от 03.04.15г. № 7/15-2-617, от 18.04.15г. № 7/15-2-924т.2, л.д. 157, 160);

- должник не сдавал ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (ответ от 28.04.15г. № 07-21/2123, т.2, л.д. 155);

- согласно представленной ОАО «ОТП Банк» информации:

- находившиеся на расчётном счёте должника денежные средства в сумме 300 руб. первоначально были арестованы 05.11.09г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Ворониной И.Н. в рамках исполнительного производства № 3/54/60019/4/2009, возбуждённого в отношении должника 22.09.09г. и с тех пор арест с них не снят, в связи с чем они и находятся на данном счёте, числясь в качестве остатка;

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела Серб М.С. 05.08.11г. об обращении взыскания на находящиеся на расчётном счёте должника денежные средства, принятое приставом Серб М.С. в ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Надежда" было получено  ОАО «ОТП Банк» 10.08.11г. и не исполнено по причине отсутствия на расчётном счёте необходимых для его исполнения денежных средств, помещено в Картотеку к внебалансовому счёту 90902 «Расчётные документы, не оплаченные в срок» (письмо от 07.04.15г. № 06-17-35-07/01597, т.2, л.д. 137);

- согласно представленной управлением информации, требования взыскателя ООО "Торговый дом "Надежда" в рамках исполнительного производства № 15074/11/54/23, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 исполнены не были, данное исполнительное производство было окончено 13.10.11г. на основании ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 закона № 339-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого было бы возможно взыскание, исполнительный лист возвращён взыскателю, в подтверждение чему управление представило копию постановления об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания (т.2, л.д. 124-127).

Таким образом, из приведённой выше информации следует, что у должника в период с 21.01.11г. - даты возбуждения исполнительного производства №11877/11/54/3 по 27.07.11г. – дату его окончания и по дату принятия судом первой инстанции решения по данным государственных регистрирующих органов и банка, в котором открыт единственный расчётный счёт должника, не имелось имущества, за счёт которого было бы возможно хотя бы частичной  удовлетворение требований истца по настоящему делу.

Единственным обнаруженным за этот период имуществом являются 300 руб. на счёте, но обращение на них взыскания по исполнительному листу истца в рамках исполнительного производства №11877/11/54/3 было невозможно, поскольку на эти денежные средства уже ранее (05.11.09г.) был наложен арест в рамках другого исполнительного производства, который до сих пор не снят. Судя по представленной ОАО «ОТП Банк» информации, данные 300 руб. находятся под арестом на счёте должника до сих пор. Обращение взыскания на данные средства возможно только после снятия с них ареста.

Управление на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции направляло истцу предложение о мирном урегулировании спора путём повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов (т.2, л.д. 60).

Истец данное предложение проигнорировал.

Таким образом, материалами настоящего дела, и дела № А32-30743/12 не подтверждается, что у должника в период ведения исполнительного производства №11877/11/54/3 имелось какое-то имущество, за счёт которого было возможно полное или частичное исполнение требований выданного истцу исполнительного листа.

Истец обосновывает своё иск к казне Российской Федерации тем, что решением суда по другому делу признано незаконным бездействие государственного органа принудительного исполнения. При этом истец не представляет суду никаких доказательств, подтверждающих, что у должника имелось какое-то имущество, за счёт которого было бы возможно исполнение его требований в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

С учетом изложенного, сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 закона N 229-ФЗ, не является само по себе основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 27, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, позиций ВС РФ, изложенных в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013, от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена имевшаяся возможность взыскания долга с должника.

То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием долга с должника.

При этом, учитывая исковой характер спора, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности заявленного иска лежит на истце.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу истец обязан доказать, что в период признанного судом незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя у должника имелось имущество, за счет которого было возможно взыскание долга в пользу общества, но, в результате незаконного бездействия пристава, такая возможность утрачена.

Истец на такие доказательства в иске и в отзыве на апелляционную жалобу не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представил.

Вместе с тем, если для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках гл. 24 АПК РФ достаточно установления данного бездействия и констатации того, что данным бездействием нарушено право взыскателя на получение информации и его потенциальное право на получение исполнения, то, в силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ для взыскания с казны Российской Федерации убытков, причиненных данных незаконным бездействием необходимо доказать, что в результате данного бездействия была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, то есть, что в период данного бездействия у должника имелось имущество, за счет которого было возможно такое исполнение, но в результате незаконного бездействия возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена.

Предприниматель как истец по делу, на котором лежит бремя доказывания, таких доказательств суду не представил.

Суд первой инстанции таких доказательств не нашел, и на них в принятом решении не сослался, ограничившись установлением по другому делу незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приняв дополнительные меры по поиску доказательств, суд апелляционной инстанции таковых так же не нашёл.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в деле всех необходимых для возмещения убытков условий - в данном случае - реальное наличие у должника в период незаконного бездействия имущества, за счет которого было бы возможно исполнение исполнительного листа суда, лежит на истце по делу - обществе.

Поскольку дело рассматривается в порядке искового производства, презумпции, применимые для дел, возникающих из публичных правоотношений, а также особенности распределения бремени доказывания, действующие в делах, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, в данном случае не действуют.

Истец, заявивший требование о возмещении ему за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием пристава, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что в период данного бездействия или позднее у должника реально имелось имущество, но возможность обратить на него взыскание была утрачена из-за незаконного бездействия пристава.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно принял меры к сбору таких доказательств, направив необходимые запросы в налоговый орган, регистрирующие органы и в банк.

В результате принятых мер, суд апелляционной инстанции установил, что как в признанный судебным актом незаконным период бездействия пристава, так и на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, у должника не имелось имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца как взыскателя в исполнительном