Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-4820/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4820/2014

12 мая 2015 года                                                                                    15АП-2330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;

от Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю: представитель Демянко А.В. по доверенности от 30.01.2015;

от ФССП России: представитель Демянко А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель Демянко А.В. по доверенности от 27.01.2015;

от судебного пристава-исполнителя Каменской Т.В. и ООО «Гермес-2007»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2014 по делу № А32-4820/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Галяутдинова Э.Г. - Дьяченко А.Н.

к Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Федеральной службе судебных приставов России,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Каменской (Босенко) Т.В., ООО «Гермес-2007»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Галяутдинова Э.Г. - Дьяченко А.Н. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании убытков в размере 1 462 445 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебный пристав исполнитель отдела Каменская (Босенко) Т.В. (далее - пристав).

Решением суда от 11.12.14 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.13г. по делу № А32-30743/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Каменской (Босенко) Т.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание в пользу истца задолженности в рамках исполнительного производства N 11877/11/54/3, и несоблюдении сроков совершения исполнительских действий. Этим бездействием истцу как взыскателю в исполнительном производстве N 11877/11/54/3 причинены убытки в размере взыскивавшейся по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 11877/11/54/3  суммы - 1 462 445 руб. 25 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что, исходя из сформулированных в ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (далее -Конвенция),  денежная сумма в размере 1 462 445 руб. 25 коп. рублей, заявленная к присуждению истцу по настоящему делу, является имуществом истца, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта. Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная истцу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения иска возможность удовлетворения требований истца утрачена - истек срок возможный для предъявления исполнительного листа - законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации. При этом, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали  предусмотренные ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ основания для возмещения истцу  за счет федерального бюджета убытков, причиненных признанным незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.13г. по делу № А32-30743/2012 бездействием пристава  ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данным бездействием и заявленными ко взысканию убытками. Это обусловлено тем, что данное бездействие не привело к выбытию имущества должника, за счет которого было бы возможно исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства - у должника такое имущество отсутствовало, в связи с чем впоследствии исполнительное производство было окончено за невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно такое исполнение. В судебных актах по делу № А32-30743/2012 так же не было установлено наличие у должника имущества в период бездействия пристава. В ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 в пользу другого взыскателя должника - ООО "Торговый дом "Надежда"  не было взыскано никаких денежных средств и не обнаружено прочего имущества должника, в связи с чем указанное исполнительное производство было так же окончено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гелиос 2007" - должника в исполнительном производстве N 11877/11/54/3 (далее - должник).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец, пристав и должник  своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФССП и управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить, сославшись так же на то, что отсутствие у должника имущества в признанный судом незаконным период бездействия и позднее подтверждено так же ответами на запросы апелляционного суда регистрирующих органов и банка, в котором был открыт расчётный счёт должника: Крайтехинвентаризация – краевое БТИ, филиал ГУП КК по г. Новороссийску,  ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийск, ИФНС России по г.Новороссийску, ОАО «ОТП Банк».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.10 г. по делу А32-39388/2009-36/790 Арбитражным судом Краснодар края вынесено решение о взыскании с ООО «Гермес 2007» в пользу предпринимателя 1 462 445 руб. 25 коп., из них: суммы основного долга в размере 1 443 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 18 325,25 руб.

21.01.11г. приставом на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство №11877/11/54/3 о взыскании с должника ООО «Гермес 2007» в пользу предпринимателя 1 462 445 руб. 25 коп.

02.04.12г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-17727/2011 в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дьяченко Александр Николаевич.

29.06.12 г. конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в адрес пристава направлено заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству №11877/11/54/3 и о мерах принудительного исполнения, примененных в отношении должника ООО «Гермес 2007».

10.10.12г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия пристава в рамках указанного исполнительного производства.

14.01.13г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30743/2012 признано незаконным бездействие пристава, выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №11877/11/54/3, и несоблюдении сроков совершения исполнительных действий.

Данное решение вступило в законную силу.

Полагая, что данным решением подтверждается наличие факта и вины пристава в утрате возможности исполнения требований выданного истцу исполнительного листа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании в его пользу за счёт средств казны Российской Федерации убытков, причинённых незаконным бездействием пристава.

Сумма заявленных ко взысканию истцом убытков – эта вся сумма, присужденная ко взысканию с должника решением суда присужденной ему судом по исполнительному листу.

Повторно изучив материалы настоящего дела, и приняв меры к восполнению имеющихся в материалах дела пробелов в части обоснования иска относительно наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и признанным в судебном порядке незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Так же касательно применения приведенных выше положений законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ, ГК РФ применительно к спорам о взыскании ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации дали арбитражным судам следующие разъяснения.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.14 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 106, 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ так же признана ВС РФ в определении от 12.12.14 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.11 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное