Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-19022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Дивноморская, 27, 23

75000

1623000

1548000

95.37

46440

Медведев А.Г.

03.03.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 2

75000

2130000

2055000

96.47

61650

Мерзликина B.C.

09.03.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 6

100000

1970000

1870000

94.92

56100

Мерзликина B.C.

09.03.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 14

75000

1620000

1520000

95.37

45600

Михайлова Е.Ю.

16.03.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 5

75000

1664000

1589000

95.49

47670

Панасенкова Т.Н.

16.03.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 11

100000

1996000

1896000

94.98

56880

Основин Г.А.

23.03.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 3

500000

1623000

1573000

96.91

47190

Стручков Р. С.

01.04.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 13

75000

1623000

1548000

95.37

46440

Стручков Р. С.

01.04.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 15

75000

1664000

1589000

95.49

47670

Чириков В.Х. Чириковa Е.В.

06.04.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 12

75000

2072000

1997000

96.38

59910

Куминова В.А.

02.06.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 18

75000

1708000

1633000

95.60

48990

Куминова В.А.

02.06.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 19

75000

17704000

1629000

95.59

48870

Кряколова М.Е.

25.07.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 9

75000

1704000

1629000

95.59

48870

Краснов Р. С.

13.09.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 25

75000

1750000

1675000

95.71

50250

Фомичева О.Т.

12.04.2011

г.Геленджик, ул. Дивноморская, 27, 20

75000

1664000

1589000

95.49

47670

МайерВ.Ф.

20.04.2012

г.Геленджик, ул. Нахимова, 33, 14

50000

2776000

2726000

98.19

81780

Тюренкова И.А.

24.05.2012

г.Геленджик, ул. Нахимова, 33,

50000

4047000

3997000

98.76

119910

Криволапов Н.С.

24.05.2012

г.Геленджик, ул. Нахимова, 33, 15

50000

4047000

3997000

98.76

119910

Воинова С.М.

14.02.2012

г.Геленджик, ул. Нахимова, 33, 16

50000

2789000

2739000

98.20

82170

Шевчук Г.Д.

11.04.2012

г.Геленджик, ул. Нахимова, 33, 13

50000

2473000

2423000

97.97

72690

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа, что цена сделок купли-продажи квартир отличается от рыночной более чем на 20 процентов определенные статьей 40 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в том числе по п.1. ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН за 2010 и 2012 годы (расчет сумм штрафов отражен в приложениях №4 и №5 к решению ВНП). Налоговые декларации за вышеуказанные периоды налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган.

За все время осуществления предпринимательской деятельности ИП Лонгиновой Ю.В. отчетность была представлена единожды - налоговая декларация по УСН за налоговый период «2011 год». Данная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком с нарушением срока -13.06.2012 г., в связи с чем была проведена камеральная налоговая проверка.

Таким образом, основания для начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за 2011 год в рамках выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали, и по ее итогам за данный налоговый период он начислен не был.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом при изменении цены договора купли-продажи квартир прав участников гражданского оборота на свободу договора, откланяется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1822-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого и второго пункта 3, пунктов 4, 5, 8, 9, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 34 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, не следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, включая свободу договора, возможно в нарушение прав и свобод других лиц, запрета экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вопреки ограничениям, которые в соответствии с федеральным законом необходимы для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, или же с нарушением таких конституционных обязанностей, как обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Стороны сделки, связывая друг друга условиями договора, в частности касающимися цены сделки, согласованной, по общему правилу, в соответствии с нормами гражданского или иного законодательства, не создают каких бы то ни было обязательств для третьих лиц.

Условие договора, касающееся цены товаров (работ, услуг), тем более не является обязательным для государства и его казны, особенно когда оно приводит к неправомерному занижению налоговой базы, а взимаемый с налогоплательщика налог теряет в связи с этим справедливое экономическое обоснование. Выявление же в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре обстоятельств, доказывающих такое занижение, опровергает презумпцию о правомерном применении налогоплательщиком цены сделки в целях налогообложения и влечет законные последствия в виде принудительного доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-19022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко