Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А32-33279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, сопряженные с доводами истца о просрочке кредитора. Оснований для  установления вины заказчика апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции по существу данного вопроса являются верными. Просрочка кредиторам истцом не доказана.

Вторым основанием, по которому, истец оспаривает взысканную пеню, является несогласие с отказом суда в ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что каких-либо оснований для снижения пени за исключением ее сопоставления с суммой отыскиваемого истцом долга и с размером пени, рассчитанной по однократной ставке рефинансирования, истец не приводит.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно рекомендациям указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из положений пункта 16.4 договора, размер договорной неустойки определен сторонами в размере 0,05 % от стоимости каждого этапа работ указанного в календарном плане строительства объекта.

Таким образом, ставка пени с очевидностью не является завышенной в сравнении с отыскиваемой в аналогичных ситуациях (обычно принятой в деловом обороте ставкой является 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ).

Судом принято во внимание и сопоставление общей стоимости работ по договору с размером предъявленной ко взысканию неустойки (менее 7%).

Оснований полагать заявленную ко взысканию сумму пени с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на подлежащих учету для целей применения статьи 333 ГК РФ  доказательствах и обстоятельствах.

Таким образом, взыскание договорной пени с истца как подрядчика произведено судом первой инстанции в пользу ответчика-заказчика правомерно.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В полном соответствии с указанной нормой процессуального права судом первой инстанции произведен зачет встречных требований сторон.

Доводы истца о необходимости отмены решения суда в указанной части в связи с произведенной после оглашения резолютивной части решения цессией основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу истцом заключено соглашение № 1-12/14 об уступке права требования (цессии) с ЗАО «Финансовая компания «СтандартИнвест» (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования, возникшие у цедента из договора на выполнение строительных работ по объекту: «Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)» № 27-ТС от 01.10.2012 г. к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция", а также права требования исполнения обязательств должника перед цедентом, а цессионарий обязуется уплатить цеденту в качестве платы за полученные по настоящему соглашению права кредитора по указанным в разделе 2 соглашения обязательствам должника денежную сумму в размере и в порядке, указанным в разделе 3 соглашения.

Согласно разделу 2 пунктам 2.1 и 2.1.1 соглашения в соответствии с соглашением цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право по обязательствам должника перед цедентом, возникшим из заключенного между должником и цедентом договора на выполнение строительных работ № 27-ТС от 01.10.2012г., а именно: право на получение денежных средств, подлежащим уплате цеденту со стороны должника в размере:

- 27 489 245,23 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч двести сорок пять рублей двадцать три копейки) рублей в качестве задолженности по договору;

- 648 860,73 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей семьдесят три копейки) рублей в качестве неустойки.

Всего на сумму 28 138 105,96 (двадцать восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч сто пять рублей девяносто шесть копеек) рублей.

Как видно, данное соглашение не было предоставлено суду первой инстанции, а кроме того, по утверждению цессионария, истец скрыл факт наличия судебного спора и от цессионария.

При оценке указанных выше доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010 (с указанием на обязательность толкования норм материального и процессуального права), которая состоит в следующем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Основываясь на вышеприведенной позиции, а также учитывая, что ни истец, ни третье лицо о процессуальном преемстве не заявляют, суд апелляционной инстанции не имеет оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, вынесенного до заключения договора цессии, ни к совершению каких-либо иных процессуальных действий, сопряженных с заявлением о цессии. Суд первой инстанции имел все процессуальные основания для проведения зачета и представленное соглашение  не может влечь отмену либо изменение данного решения в части произведенного зачета судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии заключен до оглашения резолютивной части решения суд оценивает критически, отмечая отсутствие относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства, а также учитывая присутствие при вынесении решения представителя истца, который не упоминал о состоявшейся цессии. Суд полагает, что заключение договора цессии явилось злоупотреблением правом со стороны истца, нацеленным на неправомерное избежание судебного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-33279/2014 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов