Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А32-33279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33279/2014

11 мая 2015 года                                                                                 15АП-1608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Гладков Д.Н. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика: представитель Гуляева Е.В. по доверенности от 30.10.2014;

от третьего лица: представитель Шор О.С. по доверенности от 16.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-33279/2014

по иску акционерного общества "Связь-Строй-Сервис"

к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

о взыскании задолженности,

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

к акционерному обществу "Связь-Строй-Сервис"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Финансовая компания "СтандартИнвест"»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Связь-Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» о взыскании задолженности в размере 27 489 245,23 руб., неустойки в размере 648 860,73 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда и не возмещены понесенные истцом расходы по страхованию объекта строительства в пользу ответчика. Неисполнение договорной обязанности по оплате влечет начисление договорной пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» к закрытому акционерному обществу «Связь-Строй-Сервис» о взыскании неустойки в размере 56 719 930,10 руб.

Ответчик указывает, что при производстве работ истец допустил просрочку их выполнения по всем этапам работ, указанным в календарном плане, в связи с чем ответчик произвел начисление неустойки в соответствии с представленным расчетом по 18 этапам строительства до даты, когда на объекте строительства были завершены строительно-монтажные работы (26.12.2013).

Решением суда от 17.12.2014 удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования.

По первоначальному иску суд взыскал с Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» в пользу закрытого акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" задолженность 27 489 245,23 руб., неустойку в размере 648 860,73 руб., а также взыскал с Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» в доход федерального бюджета Российской Федерации 163 690,63 руб. судебных расходов.

По встречному иску суд взыскал с закрытого акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» неустойку в размере 56 719 930 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 200 000 руб.

Суд произвел зачет встречных требований в результате чего взыскал с закрытого акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» 28 781 824,14 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Суд установил факт заключения сторонами договора на выполнение строительных работ по объекту спецавтопарк, факт подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14), установил, что направленные истцом в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ не исполнены, выполненные работы не оплачены. С учетом указанного суд признал обоснованными требования о взыскании основного долга. Суд также установил, что в соответствии с условиями договора истец понес расходы на страхование объекта строительства в пользу ответчика, однако последний данные расходы не компенсировал. С учетом изложенного требования первоначального иска в данной части также признаны обоснованными и удовлетворены. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком денежного обязательства суд признал правомерным начисление договорной пени и произвел ее взыскание согласно расчету истца.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что истцом допущено нарушение согласованного срока выполнения подрядных работ. При этом суд отклонил доводы подрядчика об отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, отметив, что все указанные подрядчиком причины просрочки были учтены при продлении срока выполнения работ дополнительным соглашением.

Отклоняя довод о том, что выполнение указаний заказчика о ввозе грунта на объект строительства повлекло невозможность выполнения работ, суд указал, что если выполнение указаний ответчика о ввозе грунта не входило в объём работ предусмотренных проектно-сметными документами к договору, истец был вправе не исполнять такие указания, а исполнив, был обязан предупредить ответчика о возможных негативных последствиях, если ли же данные действия входили в объём работ по договору и являются следствием просчетов проектно-сметной документации, то истец был обязан приостановить работы, уведомив об этом ответчика.

Отклоняя довод истца о необходимости учета времени нахождения проектно-сметной документации на государственной экспертизе в целях ее корректировки, суд указал, что  данное обстоятельство в спорной ситуации обязательств истца по выполнению работ не приостанавливало, инициатором корректировки и передачи проектно-сметной документации на повторную экспертизу выступал подрядчик, при этом каких-либо уведомлений о приостановке работ истец ответчику не направлял, фактически продолжал работы по договору, не представил доказательств того, что частичная корректировка способов выполнения части работ повлекла невозможность выполнения работ в предусмотренный календарным планом строительства срок.

Суд отклонил ходатайство истца  о снижении размера пени по встречному иску ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что размер договорной неустойки фактически соответствует ставке рефинансирования Банка России и явно ниже  рекомендованной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 двукратной ставки рефинансирования Банка России. При этом размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет менее 7 % от стоимости договора, является разумным с учетом длительности периода просрочки.

Не согласившись с указанным решением, истец – закрытое акционерное общество «Связь-Строй-Сервис» – обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы отмечает, что с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2013г. не были устранены обстоятельства, препятствующие исполнению договора в согласованный срок, новые сроки окончания строительства были указаны заказчиком произвольно и были менее рекомендованных проектом.

Апеллянт полагает, что подписание дополнительного соглашения не свидетельствовало о признании истцом как подрядчиком достаточности срока для выполнения работ после предоставления скорректированной проектно-сметной документации, данный пункт дополнительного соглашения был включен в текст последнего по инициативе заказчика с целью извлечь выгоду, снять с себя ответственность за качество ПСД и возложить вину за просрочку на истца. Кроме того, проектные решения по выносу с территории площадки неустенных сетей и демонтажу подпорной стенки получены после подписания дополнительного соглашения, ввиду чего последнее, по мнению истца, не распространяется на соответствующие работы. Отмечает, что решение о вывозе грунта было доведено до истца ответчиком лишь 22.11.2013.

Также заявитель жалобы считает, что ответчик необоснованно начислял неустойку, руководствуясь актами приемки работ, а не отраженными в исполнительной документации датами завершения соответствующих работ.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в снижении суммы пени. В случае расчета по ставке рефинансирования сумма пени вышла бы меньшей. Договорный размер ответственности чрезмерно высок и не соответствует принципу равенства участников гражданского оборота. Отсутствие у ответчика убытков, соразмерных заявленной пене, подтверждается, по мнению истца, отсутствием обращений ответчика к истцу за компенсацией таких убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2013г. истец признал, что ПСД с учетом корректировки достаточна для выполнения работ в установленный срок, первоначально установленный срок продлен на шесть месяцев, истец ни разу не извещал ответчика о приостановлении работ. Также отмечает, что расчет неустойки с даты подписания актов КС-2, КС-3 соответствует договору. Отказ в снижении неустойки правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец представил дополнение к апелляционной жалобе истец с ходатайство о приобщении заключенного в день оглашения резолютивной части решения (15.12.2014) соглашения об уступке права требования (цессии) № 1-12/14, заключенное  между ЗАО "Связь-Строй-Сервис" (цедент) и ЗАО «Финансовая компания «СтандартИнвест» (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования, соответствующие сумме произведенного судебного взыскания. Пояснил, что данное соглашение имеет целью избежание зачета встречных требований.

В целях недопущения высказываний в судебном акте о правах третьих лиц, апелляционный суд привлек цессионария к рассмотрению дела в статусе третьего лица, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось для обеспечения процессуальных прав вновь привлеченного лица.

Кроме того, истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения допустимости начинать подрядные работы в отсутствие рабочей документации, определения причинно-следственной связи между нарушением порядка передачи ПСД и нарушением срока окончания работ, определения необходимости выполнения работ в согласованном в календарном графике порядке, определения возможности приостановления выполнения отдельных этапов работ без приостановления работ в целом, возможности выполнения последующих этапов работ до выполнения первого этапа.

Ответчик представил письменное возражение против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что аналогичное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком представлено дополнение с учетом вступления в дело третьего лица. Ответчик полагает вышеназванный договор цессии не препятствующим проведению зачета в резолютивной части решения в силу недопустимости ухудшения положения должника, заявившего встречный иск, в связи с произведенной в период судебного разбирательства уступкой права. Также отмечает, что договор цессии не был раскрыт истцом в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат применению ограничения на предоставление новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что при заключении договора цессии, не был информирован о наличии встречного иска, в связи с чем в настоящее время намерен расторгнуть договор цессии, для чего ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство не признано судом подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у цессионария права на внесудебное односторонне расторжение договора и с учетом выраженной истцом позиции о намерении использовать данный договор с целью избежания зачета встречных требований (то есть с учетом отсутствия оснований полагать, что истец согласится на расторжение данного договора по соглашению с цессионарием).

По существу спора представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, полагал назначение экспертизы необходимым, так как суд первой инстанции не разъяснил сторонам соответствующее процессуальное право и последствия его нереализации, полагал, что неприостановление строительства олимпийского объекта истцом не может быть рассмотрено как недобросовестное поведение ответчика с учетом целей строительства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Связь-Строй-Сервис" и автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" 01.10.2012 заключен договор № 27-ТС на выполнение строительных работ по объекту «Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)».

В соответствии