Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А32-33279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п. 3.1.6. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и передачи Заказчику полного пакета исполнительной документации по Объекту в соответствии с первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12 декабря 2013 года) цена договора составляет 811 558 805,20 рублей.

26.05.2014 сторонами был подписан Акт № 3/1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая форма КС-14).

Общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила 771 752514,15 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (типовые формы КС-3) № 1 от 25.12.2012, № 2 от 25.01.2013, № 3 от 25.02.2013, № 4 от 25.03.2013, № 5 от 25.04.2013, № 6 от 25.05.2013, № 7 от 25.06.2013, № 8 от 25.07.2013, № 9 от 09.08.2013 года, № 10 от 25.08.2013, № 11 от 20.09.2013, № 12 от 25.09.2013, № 13 от 20.10.2013, № 14 от 25.10.2013, № 15 от 20.11.2013, № 16 от 25.11.2013, № 17 от 10.12.2013, № 18 от 2013, № 19 от 2013, № 20 от 21.12.2013, № 21 от 25.12.2013, № 22 от 16.04.2014.

Ответчиком оплачено истцу в порядке авансирования работ 750 017 329,92 рублей.

Кроме того, пунктом 2.2.11 договора установлено, что цена договора включает в себя затраты по страхованию строительно-монтажных рисков в пользу заказчика в пределах процентной нормы.

Указанное позволяет прийти к выводу, что расходы истца по страхованию объекта строительства оплачиваются ответчиком.

Материалами дела подтверждено фактическое несение подрядчиком соответствующих расходов. В целях осуществления страхования объекта строительства истцом были заключены два договора страхования № П39838-18-12 от 01.10.2012 на сумму 1 075 148,52 рублей и № 015400 от 01.08.2013 на сумму 4 878 273,05 рублей.

Оплата по вышеназванным договорам была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 594 от 11.12.2012 года, № 939 от 18.04.2014 и № 1417 от 27.06.2014.

Всего во исполнение обязательств по страхованию объекта строительства истцом было уплачено 5 953 421,57 рублей, однако, указывая, что максимальный размер страховых выплат с учетом коэффициента тендерного снижения 0,98 составляет 5 754 061 рублей, истец отыскивает с ответчика названную сумму (5 754 061 руб.)

В целях осуществления окончательного расчета за выполненные работы, руководствуясь п. 3.1.6. Договора, истец направил в адрес ответчика счета № 17 и № 18 от 19.06.2014 на общую сумму 27 489 245,23 руб., которые ответчиком оплачены не были, а также письма № 17/07/14-1 от 17 июля 2014 года и № 28/07/14-1 от 28.07.2014, ответы на которые ответчиком не даны.

Указанное явилось основанием для обращения истца-подрядчика с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, в свою очередь, начислил истцу пени  за просрочку выполнения работ по каждому этапу согласно календарному плану, предъявив встречный иск о взыскании  56 719 930,10 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний  в законе  или  договоре  оплата  работ  производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 Кодекса регламентирован порядок сдачи приемки результата работ по договору строительного подряда. Согласно пункту 4 приведенной нормы права сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно, установленный порядок приемки-сдачи результата работ сторонами соблюден, акт формы КС-14 подписан сторонами 26.05.2014.

Ответчик как заказчик строительства решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате и пени за просрочку исполнения соответствующей обязанности не обжаловал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения встречных исковых требований заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения подрядных строительных работ.

Для договора подряда срок является существенным условием.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно, сторонами согласован календарный план строительства (приложение № 2 к договору), согласно которому установлены отдельные этапы выполнения работ. Первоначально срок строительства был определен сторонами до 31.03.2013.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 30.09.3013, утвердив новую редакцию календарного плана (л.д. 70-75 т.2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Нарушение договорных обязанностей влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, одной из которых является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.4 договора предусмотрена пеня за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в размере 0,05% от указанной в календарном плане строительства стоимости работ.

Ответчик произвел начисление неустойки в соответствии с представленным расчетом по 18 этапам строительства до 26.12.2013, т.е. даты когда на объекте строительства были завершены строительно-монтажные работы (приложение № 1 к встречному исковому заявлению).

Размер начисленной неустойки по расчету ответчика составил 56 719 930,10 руб.

Истец не отрицает факт просрочки, однако полагает, что просрочка допущена по вине кредитора.

В силу положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции исследованы все приведенные ответчиком доводы о наличии вины кредитора и препятствий к своевременному выполнению работ по причинам, зависящим от последнего. Так, суд установил, что в письме № 5/10а от 31.10.2012 истец сообщил ответчику, что на территории строительной площадки находятся постройки, принадлежащие гражданину Соколовскому С.С., и которые не были удалены с территории площадки к моменту начала строительства.

Кроме того, в  письме № 3/11 от 02.11.2012 истец сообщил в адрес ответчика о наличии в зоне строительства КПП № 1 (Этап № 5) муниципальных сетей водопровода и хозяйственной бытовой канализации. Данные сети отсутствовали в данных топографической съемки, предназначенной для строительства, а также отсутствовал проект выноса данных сетей с территории объекта строительства.

Также 13.11.2012 года (письмо № 11/11) истец направил ответчику перечень выявленных замечаний к проектно-сметной документации по строительству Объекта.

Помимо этого, в письме № 26/11 от 28.11.2012 истец сообщил ответчику, что производству работ по устройству фундаментов производственного корпуса (Этап № 2) мешает существующая в зоне строительства подпорная стенка, не указанная в проекте производства работ, что требовало разработки технического решения её демонтажа.

Наконец, в  своем письме № 3/12 от 12.12.2012 истец сообщил ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в соответствии с Календарным планом строительства, поскольку на территории строительной площадки все еще находились неучтенные проектом электрические, канализационные, водопроводные, газовые сети, а также гражданские постройки. Проектные решения по их демонтажу и выносу по-прежнему отсутствовали.

Судом учтена также последующая переписка сторон по данным вопросам.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что сторонами предприняты меры по устранению соответствующих препятствий, результатом чего явилась корректировка проектно-сметной документации и продление сроков выполнения работ.

Так, соглашением № 1 от 22.01.2013г. продлены на 6 месяцев сроки выполнения работ.

Кроме того, в последующем сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 12.12.2013г., в пункте 4 которого указано на подтверждение подрядчиком факта наличия на момент подписания соглашения и передачи подрядчику всей необходимой и достаточной для своевременного выполнения работ проектно-сметной документации.

Суд критически оценивает доводы заявителя жалобы о несправедливости данного договорного условия, поскольку дополнительное соглашение подписано истцом без замечаний. Доказательств неправомерного понуждения к его подписанию либо невозможности отказа от подписания не представлено.

Как видно, истцом приводятся в обоснование просрочки все те же доводы, которые были заявлены в переписке до заключения соглашения о продлении  сроков выполнения работ. Между тем, с учетом определения дополнительного срока, необходимого для завершения работ  с учетом корректировки ПСД и выявлении дополнительных объемов работ, по соглашению сторон, подрядчик впоследствии не вправе ссылаться на недостаточность данного срока.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы заявителя жалобы о несправедливости договорного условия о продлении срока и его недостаточном увеличении, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2013 подписано истцом без замечаний. Доказательств неправомерного понуждения к его подписанию либо невозможности отказа от подписания не представлено. Протокол разногласий в адрес ответчика истцом не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласовав первоначально и впоследствии дополнительным соглашением сроки строительства, а также подтвердив факт наличия всей необходимой для осуществления строительства проектно-сметной документации, истец не вправе ссылаться на недостаточность согласованных сроков для осуществления спорного строительства и приводить доводы о недостаточности проектно-сметной документации.

Правомерно отклонены судом доводы истца о том, что невозможность выполнения работ в установленный календарным графиком срок строительства вызвана завозом на строительную площадку излишнего количества грунта по указанию ответчика, поскольку надлежащее доказывание того, какая площадь была занята излишним грузом и выполнению каких именно работ данный грунт препятствовал при фактическом продолжении работ истцом последним не осуществлено. Утверждения истца в данной части носили голословный характер и не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствам невозможности выполнения работ по определенным этапам.

Суд правомерно отметил, что в отсутствие доказательств фактического приостановления работ подрядчиком по причине невозможности их выполнения бремя доказывания того, что просрочка допущена по вине кредитора, лежит на истце.

Истцом данное бремя доказывания не исполнено, доводы о вине заказчика в просрочке сформулированы в общем виде без конкретизации по видам и этапам работ, без обоснования невозможности совершения тех или иных действий в согласованные договором сроки.

Оснований для назначения судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам в суде апелляционной инстанции не имеется в силу частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется