Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А32-25534/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

неясно, кто именно принимал проектные решения. При этом из рабочей документации следует, что имеются проблемы в проектных решениях, которые повлекли недостатки в рабочей документации. Эксперт пояснил суду, что ему была предоставлена документация на экспертизу истцом и ответчиком отдельно. Ответчик представил документацию для того, чтобы показать, что ему пришлось вносить исправления, дорабатывать документацию истца. Если бы общество «ЭКОПОЛИС» передало эксперту документы, на основании которых разрабатывалась рабочая документация, возможно было бы сказать, являются ли замечания следствиям ошибок в проектной документации.

Эксперт также дал пояснения по проведенным расчетам.

Относительно расчетов эксперт дал следующие пояснения. Расчет стоимости устранения недостатков (расчет №1) осуществлен путем умножения стоимости работ согласно договору (л.д.111 том 1) на длину проблемного участка подпорной стены. Отличие от иной судебной экспертизы – другой эксперт по первым двум позициям указал в расчете всю длину – л.д. 21 об. том 5.

Как следует из пояснений эксперта Корнейчук А.Ю. апелляционному суду в судебном заседании 12.11.2014, данным экспертом приняты усредненные варианты значений – л.д.94 об. том 4.

Исходя из данных пояснений экспертов, апелляционная коллегия принимает в уменьшение подлежащей взысканию с ответчика стоимости работ стоимость недостатков, определенную по заключению эксперта Ткаченко А.В., так как заключение эксперта Ткаченко А.В. наиболее приближено по выводам к фактическим обстоятельствам взаимодействия сторон.

Эксперт Ткаченко А.В. также пояснил, что последствия внесения изменений зависит от их характера, если это касается конструктивных элементов, то переделка документации может повлечь значительные изменения в стоимости, поскольку изменения влекут разработку новой документации, переделку всей рабочей документации.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания стоимости неоплаченных работ в полном объеме по причине наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Во-первых, двумя судебными экспертизами доказаны недостатки в разработанной истцом рабочей документации. При этом по договору №67/2010 ПР от 22.11.2010 истец разрабатывал не только рабочую, но и проектную документацию. Следовательно, недостатки рабочей документации являются в том числе результатом неверных расчетов истца при проектировании.

Во-вторых, из судебных экспертиз, пояснений экспертов апелляционному суду следует, что ответчиком действительно вносились изменения в документацию. Причем эксперт Корнейчук А.Ю., приглашенный в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2014, пояснил суду, что истец и ответчик выполняли расчеты совместно, в виду ускоренных сроков строительства олимпийского объекта не оформляли обмен документами должным образом.

Наконец, истец является профессионалом в области проектирования, подрядчик в силу положений ст. 716 ГК РФ обязан информировать заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы. Будучи профессионалом в своем деле, истец так же, как и эксперты, обладал достаточным объемом информации для вывода о необходимости корректировок проектных расчетов, в случае, если какие-то проектные расчеты выполнялись ответчиком, истец должен был информировать ответчика о недостатках, грозящих качеству результата. Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанность по информированию заказчика, не вправе впоследствии ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании задолженности по договору №67/2010 ПР от 22.11.2010, так как результат передан, акты подписаны, условие окончательного расчета по доп.соглашению №2 (получение положительного заключения госэкспертизы) наступило – л.д. 187 том 2.

Исследовав вопрос о целесообразности назначения по делу еще одной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в таком назначении. Как следует из формулируемых сторонами вопросов и представляемых документов, такая экспертиза будет, по сути, дублировать уже состоявшиеся, поэтому основания для ее назначения отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

23 013 703,85 руб. (выполненные работы) – 10 060 000 руб. (оплата за выполненные работы) – 3 706 500 руб. (стоимость недостатков) = 9 247 203 рубля 85 копеек.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца, согласно которому суд не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование является новым, не тождественно ранее заявленному требованию ни по предмету, ни по основанию, не может быть квалифицировано как изменение исковых требований, поэтому суд вправе был не принимать данное требования к рассмотрению в рамках данного дела, что не препятствовало истцу заявить его в ином процессе.

Относительно встречного иска.

Из представленных в дело документов следует, что истцом допускались просрочки в передаче результатов работ.

По дополнительному соглашению № 2 к договору № 67/2010 ПР от 22.11.2010 результатом работ являлась проектная (проектная и рабочая) документация. Срок сдачи проектной документации по дополнительному соглашению №2 определен календарной датой – 16.01.2011 – л.д. 38 том 1.

Сдача-приемка осуществлена актами № 1 от 21.03.2011 (на сумму 4 368 000 руб. – стоимость работ по стадии «П» (Проектная документация) и № 2 от 02.04.2011 (на сумму 6 552 000 руб. – стоимость работ по стадии «Р» (Рабочая документация) – л.д.45, 46 том 1.

День утверждения (подписания) акта приемки-передачи результата не подлежит включению в период просрочки. Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (аналогичный подход получил отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 № Ф05-2348/2015 по делу № А40-83387/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 № Ф08-10650/2014 по делу № А32-2878/2014).

Просрочка исполнения обязательств по дополнительному соглашению в виде нарушения сроков сдачи работ произошла с 17.01.2011 по 01.04.2011 включительно и составила 75 календарных дней.

По дополнительному соглашению №5 к договору № 67/2010 ПР от 22.11.2010 результатом работ являлась рабочая документация. Срок сдачи рабочей документации по дополнительному соглашению №5 – 29.09.2011 – л.д. 51 том 1. Сдача-приемка осуществлена актом № 1 от 28.06.2012 – л.д. 57 том 1.

Просрочка исполнения обязательств по дополнительному соглашению в виде нарушения сроков сдачи работ произошла с 30.09.2011 по 27.06.2012 включительно и составила 272 календарных дня (с учетом того, что 2012 год – високосный).

По договору № 17/2012 ПР от 23.07.2012 результатом работ являлась рабочая документация. Конечный срок выполнения работ – 27.08.2012 – л.д. 8 том 1. Сдача-приемка осуществлена актом №1 от 11.04.2013 – л.д. 15 том1.

Просрочка исполнения обязательств по договору в виде нарушения сроков сдачи работ произошла с 28.08.2012 по 10.04.2013 включительно и составила 226 календарных дней.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущены просрочки в передаче результата работ, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с п. 10.3 договора № 67/2010 ПР от 22.11.2010 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ, установленных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, а также сроков доработки результатов работ по обоснованным замечаниям заказчика и компетентных государственных органов или органов местного самоуправления или не устранении недостатков работ по причинам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ по которому произошла задержка. Исходя из раздела 1 договора «термины и определения», суд первой инстанции верно заключил, что для целей расчета неустойки в качестве стоимости этапа следует принять стоимость работ по дополнительному соглашению. С учетом наличия общего ограничителя, такой расчет неустойки не может оцениваться как несправедливое условие для подрядчика.

Неустойка по дополнительному соглашению №2 к договору № 67/2010 ПР от 22.11.2010: 15 600 000 рублей х 0,1% х 75 =1 170 000 рублей.

Неустойка по дополнительному соглашению №5 к договору № 67/2010 ПР от 22.11.2010: 13 825 000 рублей х 0,1% х 272 дня = 3 760 400 рублей, с учетом ограничения 10 % - 1 382 500 руб.

В соответствии с условиями договора № 17/2012 ПР от 23.07.2012 за нарушение срока выполнения и сдачи работ, предусмотренного договором или сроков устранения недостатков рабочей документации, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ – п.5.2. договора, л.д. 9.

Неустойка по договору № 17/2012 ПР от 23.07.2012: 1 400 000 рублей х 0,1% х 226 = 316 400 рублей. С учетом ограничителя (не более 10% от стоимости работ) – 140 000 рублей.

Итого неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску за просрочку – 2 692 500 рублей.

Замечания ответчика по встречному иску к размеру неустойки подлежат отклонению, задержка работ по вине заказчика истцом не доказана, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений, иные отдельные этапы не выделены, оснований расчета неустойки от иной базы или применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Замечания истца по встречному иску к размеру неустойки подлежат отклонению, из дела следует, что истец по встречному иску уточнил требования в части неустойки (л.д.83,84 том 2), согласно определению суда от 25.09.2013 истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 2 708 100 рублей – л.д. 94 том 2. С учетом наличия в договорах общего ограничителя (10 % от стоимости работ) размер неустойки, подлежащей взысканию, не находится в прямой связи с периодом просрочки, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заявление истца по встречному иску от 24.09.2013 с расчетом, в котором уменьшен размер неустойки, как уточнение иска.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства истца по встречному иску об уточнении заявленных требований в судебном заседании 10.07.2014 не обоснован объективными доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание на 10.07.2014 было назначено определением суда от 28.05.2014, о чем ответчик был извещен 19.06.2014. Поэтому при заявлении каких-либо ходатайств с изменением требований в судебном заседании 10.07.2014 у суда первой инстанции были все основания для отклонения соответствующего ходатайства, как направленного на срыв судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся новые требования – неустойка на стоимость работ, которые согласно правовой позиции ответчика истцом не выполнены – л.д.105 том 3. В части этих требований производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч.2 ст.265 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие судебные расходы:  государственная пошлина по иску в размере 87 768, 52 руб. – л.д. 6 том1; оплата экспертизы в размере 70 000 рублей – л.д.278, 284, том 2, л.д. 50 т.3; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. – л.д.87 том 3; оплата за вызов эксперта Ткаченко А.В. в размере 15 000 рублей – л.д. 10, 11 том 3, определение апелляционного суда.

Денежная сумма за вызов эксперта Корнейчук А.Ю. на момент принятия постановления с депозитного счета суда не перечислена (не представлен счет), поэтому судебные расходы не являются понесенными, при перечислении денежной суммы за вызов эксперта сторона вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Согласно материалам дела ответчиком понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина по встречному иску в размере 121 178,07 руб. – л.д.155 том1; оплата судебной экспертизы в размере 150 000 руб. – л.д.81, 111, 121, 139, 177 том 2; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. – л.д.109 том 3.

Апелляционный суд не принимает в качестве судебных расходов расходы на оплату заключения специалиста № 242/13 от 16.09.2013, по следующим основаниям. Рассматривая вопрос о судебных издержках, Конституционный Суд РФ от 04.10.2012 № 1851-О указал на такие критерии, как наличие связи с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность. Расходы на представленное ответчиком заключение специалиста данным критериям не соответствует, поскольку не послужило достаточным доказательством по делу, ответчик должен был осознавать необходимость проведения по делу судебной экспертизы, по делу было проведено две судебные экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций ориентировались именно на выводы судебных экспертов. Непосредственная связь расходов на заключение специалиста с рассмотрением дела отсутствует. Данный подход соответствует правовой позиции, получившей отражение в Определении ВС РФ от 12.02.2015 по делу №302-ЭС14-2326.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части апелляционной жалобы истца, изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «ЭКОПОЛИС» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу №А32-25534/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Инжзащита» (ОГРН 1022302932970, ИНН 2320085783) в пользу ООО «Проектно-строительная компания «ЭКОПОЛИС» (ОГРН 1092366006303, ИНН 2320176494) 9 247 203 рубля 85 копеек задолженности, а также 62 654 рубля 93 копейки расходов по оплате