Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А32-25534/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25534/2013

11 мая 2015 года                                                                                 15АП-14757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чуранов А.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЭКОПОЛИС» и общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2014 по делу № А32-25534/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЭКОПОЛИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЭКОПОЛИС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЭКОПОЛИС» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «ПСК ЭКОПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Инжзащита») о взыскании 12 953 703,85 руб.

В обоснование иска истец указал на следующее. Между истцом и ответчиком (заказчиком) заключено три договора, истец выполнил работы (оказал услуги) на общую стоимость 23 010 703, 85 руб., ответчик оплатил истцу 10 060 000 руб. Задолженность ответчика по оплате составляет 12 953 703,85 руб.

Определением от 03.10.2013 суд отказал истцу в принятии требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 495 800 руб., указав, что данные требования являются новыми – л.д. 120 том 2.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, указав цену иска 19 635 614 руб. Во встречном иске заявлены три группы требований: взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договорам №67/2010 ПР от 22.11.2010 и №17/2012 ПР от 23.07.2012; обязать ответчика по встречному иску снизить стоимость работ по договорам и дополнительным соглашениям на сумму некачественно выполненных работ, которая составляет 7 990 500 руб., обязать ответчика по встречному иску возместить затраты истца по встречному иску по устранению недостатков в проектной документации по договорам в размере 5 944 513, 85 руб.

Во встречном иске истец по встречному иску указывает на то, что работы были выполнены и сданы истцом не полностью, истцом допущены просрочки в выполнении работ.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 2 708 100 руб., обязать ответчика по встречному иску снизить стоимость работ по договорам и дополнительным соглашениям на сумму некачественно выполненных работ, которая составляет 7 990 500 руб., обязать ответчика по встречному иску возместить затраты истца по встречному иску по устранению недостатков в проектной документации на сумму 5 944 513 руб. – л.д.83, 84 том 2. Уточнения приняты судом.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску доводам встречного иска возражал.

Решением от 15.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 063 690 руб. задолженности, а так же 13 990, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 158 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 2 708 100 руб. неустойки, а так же 20 740, 34 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 650 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы и 46 950 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В результате зачета исковых требований суд взыскал в пользу истца по встречному иску 702 602, 03 руб.

Суд установил, что истец и ответчик являются сторонами по договорам подряда, в которых истец является подрядчиком, ответчик – заказчиком.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, осуществлен судом первой инстанции следующим образом: 23 013 793,85 руб. (выполненные работы) -  10 060 000 руб. (оплата за выполненные работы) – 10 890 013,85 руб. (сумма стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по разработке дополнительных решений по второй экспертизе – л.д.32, 33 том 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, приняв и рассмотрев встречный иск, суд нарушил законные интересы истца, претензия от ответчика по ненадлежащему исполнению истцом договорных обязательств поступила только после проведения предварительного судебного заседания, ранее ответчик претензий не предъявлял. Истец указывает на то, что все строительные работы по проектам истца были произведены и приняты «Олимпстроем», объекты введены в эксплуатацию, используются по назначению. Доказательств затрат, связанных с переделкой или доработкой выполненной истцом проектной документации, ответчик суду не представил. Суд не исследовал и не установил, что какие-либо недостатки в подготовленной истцом и переданной ответчику проектной документации устранялись. Утверждает, что изменения, внесенные в переданный для строительства пакет документов, носили формальный характер (изменения по титульным реквизитам). Истец не согласен с представленными в дело экспертными заключениями. Истец также указывает, что суд не проверил расчет неустойки, взысканной с истца в пользу истца по встречному иску, не согласен с расчетом, указывает, что задержка сдачи работ обусловлена задержкой по вине ответчика (заказчика) передачи исходных данных, неустойка подлежала расчету не от всей стоимости работ, а от стоимости соответствующего этапа работ, период расчета необоснован. Письменного требования заказчика об уплате пени истец не получал. Согласно доводам жалобы, суд не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает на следующее. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца по встречному иску об уточнении заявленных требований в судебном заседании 10.07.2014. Истец сдал работы ответчику не полностью, сданные работы выполнены некачественно, обязанность по оплате работ по договору подряда №67/2010 ПР от 22.11.2010, дополнительным соглашениям к нему у ответчика не возникла. Работы сданы истцом с нарушением сроков. Полагает, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 704 200 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ, также надлежит взыскать 10 890 013, 85 руб. затрат по устранению недостатков. Согласно расчетам истца по встречному иску с ответчика по встречному иску надлежит взыскать 14 891 185,55 руб.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание 12.11.2014 вызван для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт Корнейчук Андрей Юрьевич. Эксперт представил суду письменные пояснения на поставленные вопросы и дал устные пояснения.

К судебному заседанию 10.12.2014 от истца поступили дополнительные пояснения, с учётом пояснений, данных экспертом. От ответчика также поступили пояснения по вопросам и ответам на них, заданным эксперту в судебном заседании.

С целью предоставления возможности участникам процесса определиться с вопросом о необходимости назначения по делу еще одной экспертизы и выбора экспертной организации, соблюдения требований Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд откладывал слушание дела.

К судебному заседанию 18.02.2015 от ООО «ПСК «ЭКОПОЛИС» поступили дополнительные объяснения по делу, в которых указано на расхождение результатов экспертиз, содержащихся в материалах дела, также истцом направлено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов.

В заседании 18.02.2015 для дачи пояснений вызван эксперт Ткаченко А.В. Эксперт дал развернутые ответы на вопросы суда и представителя стороны по делу.

Определением от 18.02.2015 апелляционный суд поручил ответчику обосновать внесение изменений в разработанную истцом рабочую документацию, с учетом положений п.1 ст. 723 ГК РФ о способах защиты нарушенного права заказчика.

К судебному заседанию 25.03.2015 от ООО «Инжзащита» поступили пояснения во исполнение определения суда. В судебном заседании представителем ООО «Инжзащита» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены документы об экспертах и копия платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда. Представитель пояснил, что для проведения экспертизы может быть представлена проектная документация. На вопрос суда,  содержит ли данная документация исправления со стороны ООО «Инжзащита», представитель ответил положительно. От ООО «ПСК «Экополис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Определением от 25.03.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.04.2015. Суд поручил сторонам представить:

- пояснения по вопросу о возможности предоставления апелляционному суду проектной документации, подготовленной во исполнение обязательств по договору № 67/2010 ПР от 22 ноября 2010 года ООО «ПСК «Экополис», без внесения в нее правок иными лицами;

- пояснения о возможности определить, на основании какой именно проектной документации ООО «ПСК «Экополис» выполнена рабочая документация, которая являлась предметом экспертного исследования;

- при невозможности разграничения деятельности истца и ответчика в части подготовки проектной документации – пояснения о целесообразности назначения еще одной экспертизы по тем же вопросам, по которым поведено две экспертизы,  с учетом пояснений эксперта Ткаченко А.В., данных апелляционному суду.

Суд поручил ответчику:

- представить ходатайство о назначении экспертизы и документы к нему истцу;

- представить апелляционному суду ясные пояснения по вопросу о том, в какой именно части работ (проектная документация, рабочая документация) истец выполнил работы некачественно;

- повторно: обосновать внесение изменений в разработанную истцом рабочую документацию, с учетом положений п.1 ст. 723 ГК РФ о способах защиты нарушенного права заказчика; нормативно обосновать применение двух способов защиты (снижение стоимости, взыскание стоимости выполненных ответчиком (истцом по встречному иску) работ) с учетом содержания заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Для целей определения сторонами своей окончательной позиции по вопросу о целесообразности назначения по делу еще одной экспертизы судебное заседание откладывалось протокольным определением на 06.05.2015.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил суду, что на проведении экспертизы ответчик не настаивает.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (расписка о времени и дате судебного заседания), своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, правовые позиции сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ПСК «ЭКОПОЛИС» надлежит удовлетворить в части, решение суда изменить, по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, между сторонами заключено три договора:

1. Договор № 67/2010 ПР от 22 ноября 2010 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако. (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства». По разделам: «Инженерная защита территории. Противооползневые мероприятия», «Проект организации строительства. Сооружения инженерной защиты», «Контроль качества строительства. Сооружения инженерной защиты», техническому сопровождению, согласования такой документации в компетентных государственных органах местного самоуправления, сопровождение проектно-сметной документации в Государственной экспертизе на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения конкретных видов и этапов работ устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Из договора, материалов дела следует, что договор является договором субподряда (л.д.189 том 2).

К данному договору подписаны дополнительные соглашения.

Дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2010 на выполнение комплекса работ но разработке проектной и рабочей документации на объекте: «Совмещенный комплекс для проведения соревнований но лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки. хребет Псехако. (проектные и изыскательские работы, строительство).