Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А32-25534/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой этап строительства». По разделам: «Инженерная зашита территории. Противооползневые мероприятия», «Проект организации строительства. Сооружения инженерной защиты. «Контроль качества строительства. Сооружения инженерной защиты», на участке протяженностью 3 км от ПК 19+80 до ПК 56-60.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 15 600 000 рублей – л.д.39 том 1.

Срок сдачи проектной документации по дополнительному соглашению №2 – 16.01.2011.Окончательный расчет – после получения положительного заключения Госэкспертизы проекта объекта.

Согласно актам № 1 от 21.03.2011 № 2 от 02.04.2011 сдачи-приемки научно-технической продукции к дополнительному соглашению № 2 от 16.12.2010 к договору № 67/2010 ПР от 22.11.2010 работы выполнены истцом на сумму 10 920 000 рублей – л.д.45, 46 том1.

В дело представлены платежные поручения о перечислении 7 920 000 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 16.12.2010 к договору № 67/2010 ПР от 22.11.2010 (платежные поручения № 540 от 27.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 560 от 30.12.2010 на сумму 1 500 000 рублей, № 794 от 29.04.2011 на сумму 4 420 000 руб., № 61 от 25.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.) – л.д. 47-50 том 1.

Дополнительное соглашение №5 к договору № 67/2010 от 22.11.2010 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации на объекте: «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс., зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехахо. (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства». По разделу «Инженерная защита территории», на участке, указанном в п.1 дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 5 составила 13 825 000 рублей – л.д.51 том 1.

Срок сдачи проектной документации по дополнительному соглашению №5 – 29.09.2011.

Согласно акту № 1 от 28.06.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции к дополнительному соглашению № 5 от 28.03.2011 к договору №67/2010 ПР от 22.11.2010 работы выполнены истцом на сумму 8 544 000 рублей – л.д. 57 том 1.

В дополнительном соглашении №3 от 15.03.2011 к договору № 67/2010 ПР от 22 ноября 2010 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется из стоимости работ по соответствующим дополнительным соглашениям к договору и рассчитывается исходя из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации за участок протяженностью 100 метров, умноженной на общую протяженность проектируемого участка, определили стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации - л.д. 111 том 1.

2. Договор № 6/2012 от 01 июля 2012 года на оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Совмещенный комплекс для проведения соревновании по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)». Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги. Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 240 000 рублей за месяц оказания услуг исполнителем.

Согласно актам к договору №6/2012 от 01.08.2012, 09.01.2013, 05.06.2013  услуга оказана на 2 149 703, 85 руб. – л.д.23 - 25 том 1.

В дело представлены платежные поручения о перечислении 1 140 000 рублей по договору №6/2012 – л.д. 26, 27 том 1

3. Договор № 17/2012 ПР от 23 июля 2012 года на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекте: «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка 2», расположенном на земельном участке по адресу; Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок». Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 1 400 000 рублей. Конечный срок выполнения работ – 27.08.2012. Полная оплата – после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту №1 сдачи-приемки работ от 11.04.2013 комплекс работ по договору № 17/2012 ПР выполнен, с учетом произведенного ранее платежа оплате подлежит 700 000 рублей – л.д. 15 том1.

В дело представлены платежные поручения о перечислении всего 1 000 000 рублей по договору  № 17/2012 ПР (платежное поручение №733 от 17.08.2012 на сумму 700 000 рублей, платежное поручение №786 от 24.04.2013 на сумму 300 000 рублей) – л.д.16,17 том 1.

Итого совокупная сумма всех подписанных сторонами актов сдачи приемки – 23 013 703, 85 руб. Совокупная сумма платежей – 10 060 000 руб.

Заключенные между сторонами договоры № 67/2010 ПР от 22 ноября 2010 года с дополнительными соглашениями к нему и № 17/2012 ПР от 23 июля 2012 года являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 6/2012 от 01 июля 2012 года является договором возмездного оказания услуг (договор на оказание услуг по авторскому надзору).

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано выше, стоимость выполненных работ и оказанных услуг согласно всем подписанным сторонами актам сдачи приемки – 23 013 703, 85 руб. Совокупная сумма платежей – 10 060 000 руб.

Истец просит взыскать разницу между указанными суммами в размере 12 953 703,85 руб. В дело представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.07.2013, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 12 953 703,85 руб. и доказательство направления истцом ответчику претензий – л.д.60-67 том 1.

Ответчик долг по договорам № 17/2012 ПР от 23 июля 2012 года, № 6/2012 от 01 июля 2012 года не отрицает (л.д.105 том 3), защищается от предъявленного иска о взыскании задолженности указанием на недостатки результатов работ, переданных по договору подряда №67/2010ПР от 22.11.2010. В дело представлена переписка по результатам инспекционного объезда объекта: «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако. (проектные и изыскательские работы, строительство)», из которой следует, что в процессе эксплуатации объекта выявлены нарушения целостности свайного основания подпорных стен №10 (ПК 42+60 – ПК 42+78,58), №10/1 (ПК 42+65 – ПК 42+85,73), возникла необходимость разработки технических решений по восстановлению укрепления оползневого участка склона в районе подпорной стены №10 (ПК 46 + 35,26 – ПК 46 + 90,96) и в районе Ст20/1 и Ст20/2 – л.д. 197-199 том1.

В материалы дела представлено заключение специалиста и два заключения по результатам экспертизы, назначенной и поведенной на основании определений суда, из которых следует, что в разработанной истцом рабочей документации имеются недостатки. И специалист в представленном ответчиком заключении, и судебные эксперты выделили в итоговых выводах две суммы: стоимость некачественно выполненных работ и стоимость затрат ответчика по устранению недостатков проектных работ. Согласно заключению специалиста, представленному ответчиком, стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 990 500 рублей, стоимость затрат ответчика по устранению недостатков проектных работ – 5 944 513 рублей 85 копеек – л.д. 13 том 2. Согласно результатам первой судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 706 500 рублей, стоимость затрат ответчика по устранению недостатков проектных работ (стоимость работ по разработке дополнительных технических решений) – 5 944 513 рублей 85 копеек – л.д. 163 том 2. Согласно результатам второй судебной экспертизы – 4 945 500 рублей и 5 944 513 рублей 85 копеек соответственно –л.д.34 том 3.

В судебном заседании 18.02.2015 пояснения суду по обстоятельствам данного спора даны экспертом Ткаченко А.В. Эксперт пояснил суду, что расчет стоимости работ по разработке дополнительных технических решений (расчет №2) сделан на основании расчета, представленного ответчиком обществом «Инжзащита». Общество «Инжзащита» представило расчет по выполненным доработкам, эксперт его проверил и признал корректным.

Истец по встречному иску просит снизить стоимость работ на стоимость некачественно выполненных работ, определяя эту стоимость по заключению специалиста,  а также взыскать свои затраты по устранению недостатков.

Суд первой инстанции ориентировался на последнюю экспертизу, суммировал указанные две цифры и сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в размере 2 063 690 рублей, из расчета: 23 013 703,85 руб. (выполненные работы) – 10 060 000 руб. (оплата за выполненные работы) – 10 890 013,85 руб. = 2 063 690 руб.

При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу ст.723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно ст. 723 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права. Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из представленных ст. 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (данные выводы получили отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А63-2160/2012, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу № А33-21380/2009. Определениями ВАС РФ в передаче соответствующих дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

По сути, судом применены два из предусмотренных положениями 723 ГК РФ способа защиты одновременно, однако из положений данной статьи такая возможность не следует.

Далее, в тексте ст. 397 ГК РФ отмечена возможность ограничения сферы применения указанного в ней способа защиты законом либо договором.

Специальные нормы для договора подряда закреплены в ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 ст.723 ГК РФ предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты: безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок;  соразмерное уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). То есть, положения пункта 1 ст. 723 ГК РФ содержат специальную норму, позволяющую устранение недостатков силами самого заказчика или привлекаемых им лиц только в случае, предусмотренном договором подряда. Иное установлено только для бытового подряда, которым заключенный сторонами договор не является – п.3 ст.737 ГК РФ.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Данные положения судом первой инстанции не учтены.

Исследование условий договора подряда №67/2010ПР от 22.11.2010 и дополнительных соглашений к нему не позволяет обнаружить права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции поручалось ответчику (истцу по встречному иску) обосновать внесение изменений в разработанную истцом рабочую документацию, с учетом положений п.1 ст. 723 ГК РФ о способах защиты нарушенного права заказчика. Обоснование наличия права на применение двух способов защиты и права на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ ответчиком не приведено.

В правовом регулировании работ на выполнение проектных и изыскательских работ отсутствуют положения, позволяющие заказчику в отступление от положений ст. 723 ГК РФ устранять недостатки с последующим возложением на заказчика расходов. В соответствии с п.2 ст. 762 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Последствия выявления существенных и неустранимых недостатков, а также ситуации, в которой недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, установлены в п.3 ст. 723 ГК РФ:  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из дела не следует, что ответчиком реализован отказ от исполнения договора в указанном порядке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску стоимости работ по устранению недостатков (по разработке дополнительных технических решений) в размере 5 944 513 рублей 85 копеек. Как следствие, отсутствуют основания для уменьшения подлежащей в итоге взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы на 5 944 513 рублей 85 копеек.

Что касается применения способа защиты в виде уменьшения установленной за работу цены, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный способ защиты применению подлежит, сумму уменьшения надлежит определить на основании экспертного заключения Ткаченко А.В. как наиболее аргументированного.

Согласно заключению судебного эксперта Ткаченко А.В. от 29.11.2013 разработанная ООО «ПСК «ЭКОПОЛИС» в рамках договора подряда №67/2010 от 22.11.2010 рабочая документация имеет недостатки, которые подробно указаны в заключении эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 3 706 500 рублей – л.д.143-175 том 2.

Экспертом Ткаченко А.В. даны пояснения апелляционному суду в судебном заседании. Эксперт пояснил суду, что им была исследована рабочая документация, разработанная ООО «ПСК «ЭКОПОЛИС» в рамках договора подряда №67/2010 от 22.11.2010. Эксперт пояснил, что рабочая документация является продолжением проектной документации. При проведении экспертного исследования проектная документация представлена не была, из представленных документов