Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-41116/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41116/2014

08 мая 2015 года                                                                                    15АП-5242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адаптас (РУС)»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-41116/2014

по иску Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Адаптас (РУС)» (ОГРН 1122310011163)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – министерство, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДАПТАС (РУС)» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании 52 187 825,66 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 110)).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.1.18 договора арендатор обязан обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора. Ответчик разрешение на строительство не получил, к строительству инвестиционного объекта не приступил. За просрочку получения разрешения на строительство арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы на земельный участок за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение пункта 4.1.18 договора за период с 21.01.2014 по 18.12.2014 (просрочка 331 день) составил 52 187 825,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 с общества в пользу министерства взыскано 52 187 825 рублей 66 копеек пени за нарушение пункта 4.1.18 договора аренды № 44 от 21.01.2013 земельного участка за период с 21.01.2014 по 18.12.2014. С общества взыскано также в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, в том числе, в форме взыскания неустойки. Доказательств изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые ссылался ответчик, суду не представлено. Суд также указал, что ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данные обстоятельства ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не приводились. Сопоставление возможного размера убытков истца от нарушения положения пункта 4.1.18 договора с размером неустойки за нарушение пункта 4.1.18 договора ответчиком не проводилось. Последствия нарушения пункта 4.1.18 договора ответчиком не обсуждались. Требуя снизить неустойку, ответчик не пояснил, до каких пределов и в каком размере она должна быть уменьшена, не привел каких-либо расчетов, отражающих соразмерную, по мнению ответчика, неустойку применительно к допущенному нарушению.

Суд отклонил довод ответчика о наличии вины истца в неисполнении пункта 4.1.18 договора, поскольку не доказано, что препятствия или сложности в получении различной технической и разрешительной документации чинились ответчику истцом или что истец был обязан обеспечить ответчику подготовку проектной документации, получение положительных заключений, технических условий и разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «АДАПТАС (РУС)» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-41116/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в нарушении пункта 4.1.18 договора, поскольку им были предприняты необходимые меры к разработке разрешительной документации на строительство, однако указанная разработка и начало строительства оказались невозможными по причинам, зависящим от деятельности органов государственной власти и иных лиц, чья деятельность способствует утверждению разрешительной документации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края на Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее – департамент) в связи с переименованием на основании пункта 2 Постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 № 40.

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края на Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края.

Из пункта 2 Постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 № 40 следует, что министерство не реорганизовано, а лишь изменило свое наименование, соответственно выбытия истца из спорного правоотношения не произошло.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании изложенного апелляционный суд учитывает в настоящем постановлении изменение наименования истца с Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края на Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-41116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент указал, что о наличии реальной возможности подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ответчик действуя разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог узнать до участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в течение месяца со дня опубликования извещения о проведении торгов до дня окончания приема заявок. Заключая договор аренды земельного участка для строительства инвестиционных объектов, ответчик не мог не знать процедуры, связанные с подключением строящихся объектов к объектам инфраструктуры. Приобретая права и обязанности арендатора, ответчик должен был учитывать, что к строительству объектов необходимо было приступить в сроки предусмотренные пунктом 4.1.18 договора, то есть не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора. При отсутствии на участке объектов инфраструктуры ответчик не мог не осознавать фактическую возможность несоблюдения им договорного срока по застройке земельного участка. Тем самым истец принял на себя риск возможного неисполнения обязательства в установленные договором сроки, за нарушение которых он просит освободить его от ответственности.

Кроме того, по мнению департамента, необходимо учесть, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам конкурса. Требование истца об освобождении от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков строительства, установленных договором, в связи с возникшими у него трудностями, не соответствует цели конкурса как публичной процедуре отбора наиболее приемлемого контрагента, предложившего наилучшие условия реализации проекта, и, по сути, нивелирует значение конкурсного отбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством и обществом 21.01.2013 заключен договор аренды № 44 о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2 403 390 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО «Благовещенка», участок 2, предназначенный для рекреационного использования, в том числе для размещения отелей с комплексом игорных заведений, комплекса тематических парков (парк, гольф-парк, ландшафтный парк). Земельный участок предоставлен в аренду с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне «Азов-Сити» согласно соглашению о реализации инвестиционного проекта. В договоре стороны указали, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 21.01.2013.

Согласно пункту 4.1.18 договора аренды арендатор обязан обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также обеспечить строительство инвестиционного объекта в строгом соответствии с согласованным сторонам графиком строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.18 договора в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы за участок, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки договор аренды зарегистрирован 21.01.2013, в течение 12 месяцев ответчик должен был получить разрешение на строительство, до 21.01.2014 обязательства ответчиком не исполнены, период просрочки с 22.01.2014 по 18.12.2014 составляет 331 день, пеня за этот период составила 52 187 825,66 рублей.

В отзыве от 09.07.2014 ответчик просил освободить его от ответственности за нарушение требований пункта 4.1.18 договора, либо снизить неустойку, предусмотренную за нарушение этого пункта.

В отзыве ответчик пояснил, что обществу не удалось выполнить принятые на себя пунктом 4.1.18 договора обязательства, но по не зависящим от общества причинам, в том числе в связи с отсутствием технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и отсутствием проекта планировки территории на арендуемый обществом земельный участок. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа письмом от 15.04.2014 сообщило обществу о невозможности подготовки градостроительных планов ввиду отсутствия проекта планировки территории игорной зоны. Участвуя в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, общество не могло предусмотреть трудности в инженерно-техническом обеспечении планируемого к строительству объекта, в получении соответствующих технических условий, отсутствие проекта планировки территории и, как следствие, невозможность получения разрешения на строительство. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.18 договора аренды. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ. Имеются достаточные доказательства отсутствия вины общества в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.18 договора, в связи с чем в иске о взыскании пени за нарушение сроков проектирования и строительства инвестиционного