Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-17221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество указывает, что им при выборе контрагента ООО «Аверс» проявлена должная осмотрительность, а именно: получена выписка из ЕГРЮЛ, проверена информация на сайте ФНС России, получена копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе; получены копии документов, которые подтверждают место нахождения общества по заявленному адресу; проверено наличие офисных помещений, получена    отчетность налогоплательщика, проанализированы доступные сведения в СМИ.

Суд правомерно указал, что при обстоятельствах, выявленных в ходе проведения проверки, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом, обществом не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО «Аверс», их платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, основания для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что сделка общества с ООО «Аверс» является формальной и направлена исключительно на получение обществом во 2 квартале 2013 года необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС в сумме 8 181 159 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Аверс». Отсутствие у ООО «Аверс» и его контрагентов численности работников; отсутствие у ООО «Аверс» и его контрагентов складских помещений, производственного оборудования; отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности; отсутствие ООО «Аверс» и его контрагентов по юридическим адресам; регистрация ООО «Аверс» и его контрагентов по адресам массовой регистрации; обналичивание денежных средств; недостоверная информация в первичных документах о пунктах погрузки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, само общество зарегистрировано инспекцией 26.10.2012, имело в 2012 году минимальную численность сотрудников из 7 человек, в том числе двух водителей, в то время, как ни в 2012, ни в 2013 году, согласно представленному им и материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 года, никакого имущества и транспортных средств не имело.

В ходе налоговой проверки общество изменило место нахождения на адрес: г. Сальск, ул.Буденого,10 и 30.10.2013 было снято с налогового учета в инспекции, поставлено 01.11.2013 на учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд счел допустимыми доказательства, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлен протокол осмотра адреса: г. Сальск, ул.Буденого,10, от 13.01.2015, проведенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области, из которого следует, что общество по указанному адресу не находится и деятельность не ведет.

Общество в судебном заседании представило фотографию своей вывески, однако, по указанной фотографии невозможно установить, где находится или находилась указанная вывеска.

Также обществом для подтверждения продолжения деятельности после смены адреса представлены налоговые декларации и отчетность в Пенсионный фонд РФ. Однако, как следует из представленных документов отчетность представляется в электронном виде нулевая через находящееся в г. Ростове-на-Дону ООО «Премьер Аудит», поэтому указанные доказательства не могут подтвердить деятельность общества в г.Сальске.

Руководителем общества - Певневым М.А. получен доход от ООО «МЭЗ Юг Руси» в 2012г. Согласно справке 2НДФЛ за 2012г. Певневым М.А. от ООО «МЭЗ Юг Руси» получались денежные средства с кодом дохода 2000- заработная плата, с кодом дохода - 2012- отпускные, то есть руководитель общества Певнев М.А., при его учреждении являлся работником основного покупателя общества.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии в действиях общества "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с установлением  "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, доводы общества о том, что заявленные ООО «АДМ-Агро» счета-фактуры к вычету нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете контрагента ООО «Аверс», а также довод о том, что спорные счета-фактуры представлены ООО «Аверс», правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2013 года  по счетам-фактурам поставщика ООО «Аверс» является обоснованным.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу обжалуемую обществом сумму  НДС размере 6 939 448 руб. 88 коп., исчислила соответствующие пени и штраф.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 25.02.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-17221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АДМ-Агро» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева