Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-17221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что инспекцией представлены доказательства нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Аверс».

У ООО «Аверс» отсутствуют реальные поставщики подсолнечника, пшеницы и ячменя, реализованных им в адрес общества во 2 квартале 2013 года.

Вся сельскохозяйственная продукция по документам отгружалась в Ростовской области, однако, анализ расчетных счетов ООО «Аверс» и всей цепочки его поставщиков, находящихся в Воронежской области, закупку подсолнечника, пшеницы и ячменя в Ростовской области не подтвердил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО «Аверс», являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения.

Все документы ООО «Аверс» подписаны одним единственным лицом Рыльковой Е.И., которая от явки в налоговый орган для подтверждения реальности хозяйственных операций с обществом в ходе налоговой проверки, уклонилась.

Согласно заключению эксперта № 2637 от 25.02.2014 подписи в счетах фактурах выполнены не Рыльковой Е.И.

В отношении проведения и результатов почерковедческой экспертизы налогоплательщик считает, что выводы эксперта не могут быть признаны достоверными в связи с нарушениями, допущенными при назначении и производстве экспертизы. Так, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №728 от 26.12.2013г. инспекцией в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ, предполагалось проведение экспертизы на предмет установления подписи руководителя контрагента ООО «Аверс», установления давности подписи руководителя. Решением руководителя инспекции №728/1 от 04.02.2014г. внесены изменения в части наименования экспертизы.

Согласно пункту  2.2.1 договора на оказание экспертных услуг 47/14 от 21.01.2014 экспертное исследование проводится на основании представленных материалов проверки, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы от 17.01.2014г. При этом копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, копии заявления о внесении в ЮГРЮЛ, согласно постановлению о назначении экспертизы от 17.01.14, инспекцией для экспертизы не предоставлялись, порядок их получения экспертом не установлен.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании имеющихся материалов установлено, что решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 728 от 26.12.2013г. предусмотрено проведение экспертизы на предмет установления подписи руководителя контрагента ООО «Аверс» и установление давности выполнения подписи руководителя ООО «Аверс» Рыльковой (Медведевой) Е.Н.

На основании решения в адрес налогоплательщика направлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.12.2013г. №74169, о представлении оригиналов счет-фактур №804 от 30.06.2013г.,№581 от 01.04.2013г.№153 от 01.04.2013г.

ООО «АДМ-Агро» в ответ на уведомление №74169 от 30.12.2013г. в налоговый орган 16.01.2014 г. представлены счета-фактуры, поименованные в указанном уведомлении.

Экспертиза назначена постановлением о назначении технической экспертизы от №1 от 17.01.2 14г.

Целью постановления о назначении технической экспертизы документов от 17.01.2014г. фактически являлась необходимость проведения почерковедческой экспертизы, которая доверена эксперту-почерковеду ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» Барашеву А.С. Договор о производстве экспертизы №47/14 заключен 21.01.2014г.

В вынесенном постановлении вопрос перед экспертом поставлен некорректно, и, в соответствии с текстом Постановления, в распоряжение эксперта предъявлены только счета-фактуры и не указано на предоставление эксперту заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заявления о внесении в ЮГРЮЛ. Однако, инспекцией в адрес ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» направлена заявка №09-10/33777 от 22.01.2014г. о проведении почерковедческой экспертизы. В заявке №09-10/33777 от 22.01.2014г. указано на передачу инспекцией в адрес ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» счетов - фактур и заявлений, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. В заявке перед экспертом поставлен вопрос: «Самой ли Рыльковой (Медведевой) Е.И. - руководителем ООО «Аверс» или другим лицом выполнена подпись, расположенная на счетах-фактурах В качестве образцов подписи представлены копии заявления по форме Р11001 и заявления по форме 14001, в которых образцы подписей Рыльковой Е.И. заверены нотариально.

Решением №728/1 от 04.02.2014г. внесены изменения в наименование Постановления - плательщик получил копию 07.02.2014г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта их числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

В Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области от Центра судебных экспертиз по Южному Округу 03.03.2014г. поступило заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи выполнены не самой Медведевой (Рыльковой Е.И.), а другого лица.

Во избежание спорных ситуаций инспекцией , в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, было предложено ООО «АДМ Агро» в справке №2 от 11.03.2014г. дать свои объяснения и заявить возражения, а также доведено о возможности просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы. Действий со стороны ООО АДМ-Агро произведено не было.

ООО «АДМ-Агро» не воспользовалось предоставленным правом, отвод эксперту не заявило, ходатайства, в т.ч. о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило.

Общество в ходе судебного разбирательства представила письмо Медведевой (Рыльковой) Е.И. на имя представителя общества о том, что подписывала все счета -фактуры на поставку сельхозпродукции в адрес общества. Подпись Медведевой Е.И. в письме заверена нотариально.

Суд правомерно критически оценил данное письмо, поскольку нотариально заверенная подпись Медведевой Е.И. в данном письме соответствует подписи в заявлении по форме Р11001 и явно отличается от подписей в счетах-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, судом учтено, что Медведева (Рылькова) Е.И. от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонилась и представила свои пояснения представителю общества, которое претендует на налоговые вычеты НДС.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие результаты почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что права общества при приведении экспертизы не нарушены.

Таким образом, довод общества о том, что экспертиза проведена с нарушениями, допущенными при назначении и проведении экспертизы, признан судом необоснованным.

Налогоплательщик указывает, что, экспертное заключение датировано 25.02.2014г., тогда как согласно пункту 2.3.2 договора №47/14 от 21.01.2014г. должно быть представлено не позднее 21.02.2014г. Нарушение сроков представления экспертного заключения дает основание налогоплательщику оценивать его как доказательство, представленное за пределами установленного пунктом 6 статьи  101 НК РФ срока, вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Договор о производстве экспертизы от 21.01.2014г. № 47/14 составлен в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, комплекс мероприятий проведен в рамках контрольных мероприятий. Факт составления «заключения №47/14 по результатам почерковедческого исследования, по истечении месячного срока, оговоренного п.2.3.2 Договора, а именно 25.02.2014г. не может влиять на законность экспертизы. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы принято на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, экспертиза проведена в рамках проводимых контрольных мероприятий.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых