Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-17687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17687/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Романец В.Ю. по доверенности от 04.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ферратек-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-17687/2014

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой С.И.

 к ответчикам - индивидуальному предприниматель Агарковой И.В., ООО "Ферратек-Юг" при участии третьего лица - администрации муниципального образования Динской район об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агарковой Ирине Владимировне со следующими требованиями:

об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости истца по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 8, путем демонтажа забора с въездными воротами и контрольно-пропускным пунктом, находящимися в южной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв.м по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неосвобождения земельного участка разрешить индивидуальному предпринимателю Воронцовой С.И. осуществить демонтаж объектов ответчика со взысканием необходимых расходов по сносу;

обязать индивидуального предпринимателя Агаркову И.В. не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Воронцовой С.И. в использовании проезда на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район7, пос. Южный, ул. Северная, 6/1.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию муниципального образования Динской район, общество с ограниченной ответственностью "Ферратек-Юг".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований, просил суд:

обязать индивидуального предпринимателя Агаркову И.В. и ООО "Ферратек-Юг" устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости индивидуального предпринимателя Воронцовой С.И., расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 8, путем демонтажа забора с въездными воротами и контрольно-пропускным пунктом, находящимися в южной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неосуществления индивидуального предпринимателя Ангарковой И.В. и ООО "Ферратек-Юг" освобождения земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа забора с въездными воротами и контрольно-пропускным пунктом в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить индивидуальному предпринимателю Воронцовой С.И. осуществить демонтаж объектов ответчика со взысканием с индивидуального предпринимателя Агарковой И.В. и ООО "Ферратек-Юг" всех необходимых расходов по их сносу;

- обязать индивидуального предпринимателя Агаркову И.В. и ООО "Ферратек-Юг" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Воронцовой С.И. в использовании проезда, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1 (т. 1 л.д. 176).

Изменение предмета требований принято судом первой инстанции.

В связи с изменением предмета требований, истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ферратек-Юг".

Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ферратек-Юг".

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Ферратек-Юг" устранить препятствия в доступе (проходу, проезду) к объектам недвижимости индивидуального предпринимателя Воронцовой С.И. - земельному участку площадью 5627 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:53, для строительства комплекса по сборке мебели, складу площадью 972,60 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:07:0302000:0:53, незавершенному строительством складу общей площадью застройки 745,4 кв.м, кадастровый номер 23:07:030200:0:68, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 8, посредством демонтажа въездных ворот и контрольно-пропускного пункта, расположенных в южной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв.м по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок истцу предоставлено право своими силами и средствами произвести демонтаж въездных ворот и контрольно-пропускного пункта, расположенных в южной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв.м по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1, с отнесением на ответчика понесенных расходов. В иске к индивидуальному предпринимателю Агарковой И.В. отказано. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца имеется на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:07:030:02000:0:53. Смежным участком является участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95 площадью 3705 кв.м, относящийся к землям общего пользования, а также являющийся исторически сложившимся проездом к участку истца. Иных подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером 23:07:0302000:0053 не имеется. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А32-37534/2011. В настоящее время контроль за проездом осуществляется ООО "Ферратек-Юг" посредством металлических ворот и контрольно-пропускного пункта. Поскольку участок с кадастровым номером 23:07:0302000:95 является участком общего пользования, участок, принадлежащий истцу, связан с участком общего пользования, требования истца являются правомерными. У ООО "Ферратек-Юг" какие-либо правомочия по ограничению доступа на земельный участок общего пользования отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Ферратек-Юг" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательства отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:0:95 к землям общего пользования отсутствуют. В статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование участком общего пользования может осуществляться только гражданами, а не индивидуальными предпринимателями. Спорный земельный участок относится к землям промышленности. По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание судебные акты по делу № А32-40598/2011. Правила землепользования  и застройки поселения Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, утверждены решением администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района от 30.09.2013 № 52, которая не привлечена к участию в деле.

Заявитель также указал на нарушение порядка рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания и неознакомление ответчика с документами, представленными истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ферратек-Юг» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Агарковой И.В. в заседание не явился, отзыв не представил. Агаркова И.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Динской район в заседание не явился, отзыв не представил. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Воронцовой С.И. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:53 площадью 5627 кв. м, разрешенное использование - для строительства комплекса по сборке мебели, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 8; склад общей площадью 972,60 кв. м, литер А, кадастровый (или условный) номер 23:07:0302000:0:53; незавершенное строительство склада общей площадью застройки 745,4 кв. м, степень готовности 19%, литер Б, кадастровый (или условный) номер 23:07:0302000:0:68.

Право собственности Воронцовой С.И. зарегистрировано на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2012, 02.06.2011, 11.11.2011 (т. 1 л.д. 107-109).

Данные объекты образуют базу по реализации мебели и обнесены бетонным забором по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:0:53.

К земельному участку истца с расположенной на нем базе по реализации мебели ведет дорога общего пользования, которая является единственным подъездным путем.

Ссылаясь, что на дороге общего пользования установлены металлический забор и ворота, контрольно-пропускной пункт, ограничивающие проезд к территории базы, индивидуальный предприниматель Воронцова С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 49 названного постановления в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора по делу № А32-37534/2011 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-5", управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район являлось действительность