Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-6796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

был уплачен.  

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Сарпак» признало сумму штрафных санкций в размере 10 039 965 руб. в том смысле, который предусмотрен подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов за 2009 год на сумму 10 039 965 руб. следует признать правомерным.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным доначисления налога на прибыль в размере 2 007 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обжалованный судебный акт подлежит отмене в соответствующей части.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в соответствии со статьей 266 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2011 год общество включило в резерв по сомнительным долгам задолженность в сумме 4 194 409 руб. по договорам займа, заключенным между ООО «Сарпак» и физическими лицами, в том числе: задолженность Рзаева Рамиза Билал оглы в сумме 2 171 757,42 руб. и задолженность Асима Ясин оглы в сумме 2 019 651,6 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Сарпак» заключило договор целевого беспроцентного займа № 1 от 12.02.2007 с Рзаевым Рамизом Билал оглы, который являлся генеральным директором учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сарпак». По условиям договора общество предоставило  Рзаеву Рамизу Билал оглы беспроцентный заем в сумме 2 600 000 руб. Срок погашения займа – до 31.12.2007. Согласно дополнительным соглашениям к договору № 1 от 28.02.2007, № 2 от 30.12.2008, № 3 от 30.12.2009 срок погашения займа продлен до 31.12.2010.

ООО «Сарпак» заключило договор целевого беспроцентного займа от 03.12.2007 с работником Асима Ясин оглы, который являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сарпак». По условиям договора общество предоставило  физическому лицу беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб. Срок погашения займа – до 03.12.2012, в случае увольнения заем должен быть возвращен досрочно независимо от оснований увольнения.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности действий общества, уменьшил затраты налогоплательщика на сумму 4 194 409 руб., и доначислил налог на прибыль за 2011 год в сумме 838 882 руб.

Признавая незаконным решение инспекции в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика соответствуют требованиям пункта 1 статьи 266 и подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ, а потому оснований для доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 838 882 руб. у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам займа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена Минфином России в письмах от 06.05.2011 №03-03-06/1/283, от 12.05.2009 №03-03-06/1/318, от 05.03.2012 № 03-03-06/4/17.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик включил в резерв по сомнительным долгам задолженность по договорам займа, что не предусмотрено нормами Кодекса.

По состоянию на 31.12.2011 срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа не истек, меры по взысканию задолженности не принимались, что исключает возможность квалифицировать задолженность как безнадежный долг в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам задолженность в сумме 4 194 409 руб. и учло ее в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год. Ввиду этого, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в размере 838 882 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, признав, что дебиторская задолженность по договорам займа не подлежала включению в резерв по сомнительным долгам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отменил решение и требование налогового органа по указанному эпизоду.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 11.10.2013 № 19-42/93, требования от 26.12.2013 № 5672 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 846 875 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб. 

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе ООО «Сарпак» в удовлетворении заявления.

В остальной обжалованной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Ввиду этого, в остальной обжалованной части решение суда от 26.12.2014 по делу № А32-6796/2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-6796/2014 отменить

в части признания недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 11.10.2013 № 19-42/93 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 846 875 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.; доначисления пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб.

  в части признания недействительным требования от 26.12.2013 № 5672 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 846 875 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; уплатить пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.; уплатить пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начисленные на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб.

          В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.           

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-6796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов