Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-6796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия   на   учет   указанных   товаров   (работ,   услуг)   с   учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При оценке реальности хозяйственных операций между ООО «Кубань-Папир» и ООО «Сарпак» суд обоснованно принял во внимание, что оборудование, трансформаторная подстанция были приобретены обществом у предприятия ЗАО «Кубанькровля», строились ТП и комплектовались оборудованием в 60-х годах, техническая документация, в том числе, по мероприятиям энергонадзора, не была  передана обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак».

Большую  часть  зданий, оборудования  и  специализированных  сооружений  у ЗАО «Кубанькровля» приобрело ООО «Кубань-Папир», большая часть персонала ЗАО «Кубанькровля» в связи с ликвидацией последнего перешла на работу к новому собственнику; это прежде всего опытные специалисты, электрики и энергетики, инженеры, которые несколько лет принимали участие в поддержании нормального функционирования трансформаторных подстанций, бесперебойной их работы.

Ввиду этого привлечение сотрудников ООО «Кубань-Папир» для оказания  услуг по обеспечению эксплуатации электрооборудования было обусловлено объективными причинами.

Согласно договору, заключенному между ООО «Кубань-Папир» (исполнитель) и ООО «Сарпак» (заказчик), исполнитель обязался оказать для заказчика следующие услуги:

- проведение работ по оперативному осуществлению переключений, подготовке рабочих мест для производства работ заказчиком в ТП, и на кабельных линиях, ведение технической документации;

- техническое обслуживание систем электроснабжения, включая работы по  контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации;

- текущий ремонт (проведение планово-предупредительных работ), осмотр ТП, определение повреждений оборудования ТП, РП после аварийных отключений,

- замена, установка приборов по обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения;

- осуществление мероприятий по энергонадзору (в том числе подготовка документов, обслуживание объекта и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством реальности  хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО «Кубань-Папир», является представленная в ходе выездной налоговой проверки первичная и иная документация, свидетельствующая о фактическом совершении операций по оказанию услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок и подтверждающая использование результатов этих услуг в основной деятельности общества: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Кубань-Папир» за оказанные услуги.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 25.11.2010  на балансе общества находятся Комплексные линии для производства мешков и другое оборудование, которое потребляет электроэнергию. Из отчетов о выпуске продукции за 2009 - 2011 года усматривается, что производственные линии работали и выпускали продукцию.

Бухгалтерской справкой от 27.02.2014 подтверждается, что в 2009 - 2011 годах общество работало в четыре смены на указанном выше оборудовании. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании обществом электросетей и необходимости их обслуживания 24 часа в сутки.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в штате ООО «Сарпак» электриков не опровергает факт привлечения сотрудников ООО «Кубань-Папир» для обеспечения нормальной деятельности электрооборудования, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  электрики, являющиеся работниками ООО «Кубань-Папир», выполняли те же работы, что и электрики общества. Ввиду этого, свидетельские показания бывших сотрудников ООО «Сарпак» не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сарпак» произвело оплату услуг, оказанных сотрудниками  ООО «Кубань-Папир», посредством безналичных платежей. При этом инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты производились организациями вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций, или об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Кубань-Папир» от общества.

Инспекция не привела доводов, свидетельствующих о том, что ООО «Кубань-Папир» не имело возможности оказать услуги, предусмотренные договором; не указала на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Кубань-Папир» является действующей организацией, осуществляет производственную деятельность, состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару, которая проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «Сарпак», вместе с тем инспекция не представила доказательств того, что ООО «Кубань-Папир» не отразило спорные хозяйственные операции с обществом в своем налоговом и бухгалтерском учете, не исчислило и не уплатило налоги в бюджет.

При отсутствии каких-либо доказательств нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» налогового законодательства при совершении спорных хозяйственных операций, а также нереальности хозяйственных операций, налоговый орган не обосновал, в чем заключается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Сарпак» и ООО «Кубань-Папир» не являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган не представил доказательств согласованности действии указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Достоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, налоговым органом не опровергнута; доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности, инспекция в суд не представила.

Представленные инспекцией протоколы допросов свидетелей (бывших работников общества) реальность хозяйственных операций не опровергают и не могут служить достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, без представления иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в реальности услуги по обслуживанию электросетей не оказывались.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не правомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «Кубань-Папир».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в отношении спорного эпизода доначисления налогов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда по указанному эпизоду у судебной коллегии не имеется.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 602 308 руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении во 2 квартале 2009 г. к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в 3 квартале 2009 г.  

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному эпизоду, указав, что до принятия инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 г., которую инспекция должна была учесть.

ИФНС России №4 по г. Краснодару считает выводы суда неправомерными, по ее мнению, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. представлена за пределами трехлетнего срока, ее показатели не могли быть учтены при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными, приняв во внимание нижеследующее.   

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненной налоговой декларации, а значит, таковая может быть представлена в ходе выездной налоговой проверки, после вручения соответствующего акта, а также после вынесения соответствующего решения по результатам проверки.

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять  налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

 Статьей 81 Кодекса закреплены правила  внесения  изменений  в  налоговую декларацию. Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также  ошибок,  приводящих  к  занижению  суммы  налога,  подлежащей  уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в  налоговый  орган  уточненную  налоговую  декларацию  в  порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую  декларацию  и  представить  в  налоговый  орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В целях выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций, содержащих достоверные данные, в пункте 4 статьи 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее получения.

В силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной, являются неправомерными независимо от обстоятельств  конкретного  дела  (постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).

В Письме ФНС России от 21.11.2012 №АС-4-2/19576@ разъяснено, что налогоплательщик может внести исправления в декларацию с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение