Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-6796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что после получения акта выездной налоговой проверки общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой уменьшило необоснованно заявленный к вычету налог на добавленную стоимость в размере 602 308 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года к уплате в бюджет заявлен налог в размере 773 173 руб., следовательно, не требовалось проведение самостоятельной камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, инспекция при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки должна была учесть показатели уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 год. Ввиду этого является обоснованным и не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 602 308 руб., поскольку фактически налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства на соответствующую сумму до принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года не могла быть учтена в связи с истечением трехлетнего срока на представление налоговой декларации, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в размере 479 410 руб. Указанное нарушение было зафиксировано в акте выездной налоговой проверки.  

После получения акта проверки общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года - 06.09.2013 и за 12 месяцев 2009 года - 06,09.2013, 26.09.2013, в которых налогоплательщик устранил допущенные нарушения, уменьшив сумму внереализационных расходов.

Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган принял уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2009 года и учел их при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем, налог на прибыль за 2009 год в размере 95 882 руб. на сумму 479 410 руб. не начислялся, вместе с тем, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 479 410 руб., а на сумму недоимки 479 410 руб. начислены пени.     

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции при принятии решения по делу не признал незаконным решение и требование налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 95 882 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция правомерно привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и начислила пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и налога на прибыль за 2009 год, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от каченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из обстоятельств дела следует, что общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2009 года после завершения выездной налоговой проверки и оформления акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 № 19-42/79. Исправления в уточненные налоговые декларации внесены обществом с учетом нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки. 

Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму внереализационных расходов 479 410 руб. подтверждается материалами дела, признан обществом и не оспаривается им. В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 479 410 руб.

Аналогичным образом, общество не оспаривает правомерность вывода налогового органа о том, что налогоплательщик не имел правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 602 308 руб. во втором квартале 2009 года. В связи с неправомерным предъявлением к вычету спорной суммы налога в декларации по НДС за 2 квартал 2009 года у общества образовалась недоимка в размере 602 308 руб.    

Оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с нормами статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору не имеется.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 602 308 руб. и на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 95 882 руб.

Оснований для отмены решения налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом внереализационных расходов на сумму 10 039 965 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 2 007 993 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили нижеследующие обстоятельства.

21.07.2006 между ООО «Сарпак» (покупатель) и ООО «Пера ПластикГруп» (продавец, Республика Азердайджан) был заключен договор №Р/S-08, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары (пункт 1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 13.09.2006 к договору №P/S-08 от 21.07.2006 при заключении договора и разрешении споров по нему стороны руководствуются российским законодательством.

Пунктом 12 договора №P/S-08 от 21.07.2006 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый просроченный день, но не более 2% на не оплаченную сумму за каждый месяц.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора от 21.07.2006 № Р/S-08 общество с ограниченной ответственностью «Сарпак» начислило штраф в размере 10 039 965 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, признало его и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ учло в качестве внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 год.

Суд первой инстанции, признавая правомерным отражение в составе внереализационных расходов за 2009 год штрафных санкций в размере 10 039 965 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ООО «Пера Пластик Групп», исходило из того, что общество признало штрафные санкции, сославшись на письма ООО «Пера Пластик Групп» и ООО «Сарпак» по поводу уплаты штрафа, а так же двухсторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2009, в котором указана сумма пени в размере 331 963,33 долл.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле документам и нормам статей 265, 272 НК РФ.  

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция допросила в качестве свидетеля директора ООО «Спартак» Омарова А.М. (протокол допроса от 04.07.2013 №19-39/70), который пояснил, что порядок исчисления штрафных санкций указан в договоре, переписка с ООО «Пера Пластик Групп» ведется по электронной почте, факсом, штрафные санкции начисляет ООО «Пера Пластик Групп» на основании представляемых обществом «Сарпак» расчетов. Суммы штрафных санкций согласовывались с поставщиком посредством электронной почты, штрафные санкции за период с 2009 по 2011 год не оплачены, для взыскания долга ООО «Пера Пластик Групп» не предпринимало никаких действий.

Из представленных обществом документов усматривается, что в письме от 23.12.2009 поставщик (ООО «Пера Пластик Групп») обратился к обществу с просьбой направить в его адрес для согласования расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора за период 2008 – 2009 годы. Сопроводительным письмом от 29.12.2009 общество направило в адрес контрагента расчет штрафных санкций и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате штрафных санкций.

В письме от 18.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Пера Пластик Групп» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак» о предоставлении отсрочки по уплате штрафных санкций до 31.12.2010. С указанным сопроводительным письмом ООО «Пера Пластик Групп» направило обществу счет-фактуру на сумму штрафных санкций 331 963,33 долл. США.

Суд апелляционной инстанции установил, что двухсторонний акт сверки расчетов, в котором отражена сумма пени (штрафных санкций), представленный налогоплательщиком в инспекцию, подписан только ООО «Сарпак» в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес поставщика в материалах дела не имеется, а потому акт сверки расчетов не может служить доказательством того, что общество признало сумму штрафа.

Представленные в материалы дела письма ООО «Пера Пластик Групп», расчет штрафных санкций, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ООО «Сарпак», не свидетельствуют о признании обществом долга по штрафным санкциям.

По мнению суда апелляционной инстанции, переписка ООО «Пера Пластик Групп» и ООО «Сарпак» по поводу начисления штрафа, не свидетельствует о признании обществом суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что договор от 21.07.2006 № Р/S-08, заключенный между ООО «Сарпак» (покупатель) и ООО «Пера ПластикГруп» (продавец, Республика Азердайджан), является рамочным; отношения сторон носят длящийся характер; при этом штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.07.2006 № Р/S-08 за предыдущие периоды поставщиком не начислялись и обществом не уплачивались.

Из обстоятельств дела не усматривается, что ООО «Сарпак» имело  намерение и реальную возможность уплатить штраф в размере 10 039 965 руб. Требование об уплате штрафных санкций предъявлено обществу только 18.01.2010, тогда как общество приняло расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год. При этом, контрагент предоставил отсрочку по уплате штрафных санкций до 31.12.2010. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не намеревалось уплатить штраф ни в 2009, ни в 2010 году. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что штраф, начисленный обществом, фактически не