Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-6796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6796/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-2325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сарпак»: представитель Томилин по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-6796/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпак»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарпак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительными решения №19-42/93 от 11.10.2013 и требования № 15672 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 237 267 руб., пени в размере 1 720 456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 962 422 руб., доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 036 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 признаны недействительными решение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 11.10.2013 № 19-42\93 и требование №15672 от 26.12.2013 в части доначисления налога на  прибыль в размере 7 199 620 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 036 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд взыскал с ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу ООО «Сарпак»,  ИНН 2308072837, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Папир» приняты обществом вне связи с реальным оказанием услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок. По мнению инспекции, работы по обслуживанию электросетей выполнялись собственными силами налогоплательщика без привлечения ООО «Кубань-Папир». Данный вывод был сделан на основании протоколов допросов бывших сотрудников ООО «Сарпак», а также анализа актов сдачи-приемки работ на оказание услуг по техническому обслуживанию, в которых не указано, какие именно услуги оказаны, из чего сложилась стоимость оказанных услуг.

Налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что решение по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией с учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль; налог на прибыль не доначислялся. Вместе с тем, по мнению инспекции, общество не освобождается от ответственности и уплаты пени, поскольку уточненные налоговые декларации представлены после получения решения о проведении выездной налоговой проверки, у налогоплательщика имелась соответствующая недоимка по налогам. Инспекция указала, что показатели уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не могут быть приняты при вынесения решения по итогам налоговой проверки, поскольку декларация представлена за пределами трехлетнего срока.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что в материалах дела не имеется доказательств признания обществом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; налогоплательщик не мог признать сумму штрафа за нарушение договорных обязательств в 2009 году, поскольку требование об уплате штрафа предъявлено контрагентом 18.01.2010;  следовательно, общество не имело права учитывать указанные штрафы в составе внереализационных расходов 2009 г.

По мнению налогового органа, задолженность физических лиц по договорам займа в сумме 4 194 409 руб. не связана с реализацией товаров (работ, услуг), а потому не может быть включена в резерв по сомнительным долгам на основании пункта 1 статьи 266 НК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.04.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалованой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда  законными и обоснованными.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительными решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 11.10.2013 № 19-42/93 и требования №15672 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 199 620 руб.,  соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в размере 1 239 235 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 036 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сарпак» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2005 на основании Свидетельства серия 23 №00853067, КПП 231101001.

В проверяемый период организация осуществляла следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля, производство искусственных и синтетических волокон, производство прочей продукции, не включенной в другие группировки.

 В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России №4  по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Сарпак» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.01.2012.

По результатам проведенной проверки ИФНС России №4 по г. Краснодару  составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013  №19-42/79.

На основании указанного акта и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение № 19-42/93 от 11.10.2013 о привлечении ООО «Сарпак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 16 206 916 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 2 971 625 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 478 249 руб.

На основании решения № 19-42/93 от 11.10.2013 налоговым органом вынесено требование №15672 об уплате налогов пени и штрафов.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-42/93 от 11.10.2013 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.12.2013 № 22-12-1207 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2010 год в размере 3 475 руб., удержания и перечисления НДФЛ в сумме 17 377 руб. за 2010 год. В  остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 11.10.2013 № 19-42/9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.  

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 11.10.2013 № 19-42/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 237 267 руб., пени в размере 1 720 456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  962 422  руб., доначисления НДС в размере 4 519 775 руб., пени в  размере 1 239 235 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 036 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию электросетей  и  электроустановок  по  договору  от  01.06.2007, заключенному с ООО «Кубань-Папир». Инспекция указала, что обществом не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия к вычету по НДС по приобретенным у ООО «Кубань-Папир»  услугам по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок. 

Указанные обстоятельства послужили снованием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 1 324 711 руб., за 2010 год в размере 1 832 186 руб., за 2011 год в размере 1 195 848 руб.; а также для доначисения налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1 192 237 руб., за 2010 год в размере 1 648 966 руб., за 2011 год в размере 1 076 264 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала на отсутствие реального оказания обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок для общества с ограниченной ответственностью «Сарпак». При этом инспекция сослалась на показания свидетелей - бывших сотрудников ООО «Сарпак», согласно которым работы по обслуживанию электросетей выполнялись собственными силами налогоплательщика без привлечения ООО «Кубань-Папир».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута; налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды; инспекция не представила доказательства того, что ООО «Кубань-Папир» не отразило в налоговом и бухгалтерском учете спорные хозяйственные операции с обществом и не исполнило налоговые обязательства в связи с получением дохода от ООО «Сарпак».

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ,