Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-23459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

В соответствии со ст.252 НК РФ для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Право на учет расходов в целях налогообложения прибыли может подтверждаться только документами, определенными законом. Такими первичными документами являются договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п. Первичные документы, представленные ООО «Градиент-Юг» содержат неполную и недостоверную информацию и соответственно не могут являться доказательством понесенных расходов, а именно, не могут подтвердить реальность операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», можно сделать вывод о том, что деятельность ООО «Градиент-Юг» в отношении указанных выше контрагентов направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, следовательно, налоговая выгода, полученная ООО «Градиент-Юг» в виде предъявления в целях налогообложения прибыли расходов по указанным сделкам, и представленные документы не отражают реальных операций и не носят реального характера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 8308711,40 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что заявителем неправомерно не включена во внереализационные доходы премия, полученная от ООО «МДК» в сумме 1 657 623 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 331524,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В составе внереализационных доходов за 2011 год отражены премии в размере 20 744 886 руб. В соответствии с расшифровкой, представленной ООО «Градиент-Юг», премии получены от следующих контрагентов: ООО «Биосфера Сервис» (1 347 815 руб.), ООО «Грейт Дистрибьюшн» (659 914 руб.), ООО «Джонсон и Джонсон» (7 563 765 руб.), ООО «Мир детства» (685 892 руб.), ООО «Эльд» (153 064 руб.). ООО «Байерсдорф» (786 588 руб.), ООО «Российская дистрибьюция» (1 826 095 руб.), ООО «СальваДали» (1 228 221 руб.), ООО «Энерджайзер» ( 1 557 233 руб.), ООО «Эс Си Джонсон» (197 379 руб.). ООО «Юнилевер» (4 738 920 руб.).

В ходе проведения проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Градиент-Юг» 21.06.2011г. от ООО «МДК» ИНН 7733560359 поступили денежные средства с назначением платежа «оплата премии по договору поставки» в сумме 1 657 623 руб. (без НДС). В составе внереализационных доходов за 2011 год указанная сумма не отражена.

Налогоплательщиком представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» по состоянию на 31.03.2009, акт сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» по состоянию на 31.12.2009, акт сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» за период 1 кв. 2010, акт расчета премии от 31.03.2009г. по договору поставки № МДК/ГЮ/2012/ДП, сумма премии 450 000руб., акт расчета премии от 30.06.2009 по договору поставки № МДК/ГЮ/2012/ДП, сумма премии 1 207 623 руб., платежное поручение от 21.06.2011, назначение платежа «оплата премии по договору поставки № МДК/ГЮ/2012/ДП.

Из представленных документов следует, что указанная премия выплачивается в течении десяти календарных дней.

В акте сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» по состоянию на 31.03.2009 сделана запись «оплата (акт от 31.03.2009) на сумму 450 000 руб.», в акте сверки взаимных расчетов с ООО «МДК» по состоянию на 31.12.2009г. сделана запись «оплата (акт от 30.06.2009) на сумму 1207623 руб.». Следовательно, данные премии на сумму 450 000руб. и  1 207 623 руб. были зачтены ООО «Градиент-Юг» в счет товара, поставленного от ООО «МДК» в 2009, так как задолженность по указанным суммам на начало 2010 отсутствует.

Налогоплательщик указал, что была допущена бухгалтерская ошибка в проводках и премия в размере 1 657 623 руб. отражена в прочих доходах в 2009, вместе с тем документы подтверждающей данный факт в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных документов невозможно определить в каком периоде общество поставило себе на затраты ООО «МДК» данную сумму, так как ООО «МДК» предоставило оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерскому счету 76.06 за период январь 2009г. - декабрь 2012г., из которой невозможно определить в каком году была выплачена премия ООО «Градиент-Юг».

При этом анализ представленных документов (актов сверки взаимных расчетов ООО «МДК» и ООО «Гадиент-Юг») показал, что задолженность в сумме 1 657 623 руб. между лицами на начало 2010 года отсутствует.

В суде первой инстанции представители общества сообщили, что данные документы у общества отсутствуют и не могут быть представлены. При этом главный бухгалтер пояснила, что когда она приступила к исполнению своих обязанностей, данные регистры отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что у общества имеются первичные документы, поскольку обществом не доказано их отражение в регистрах бухгалтерского учета с целью налогообложения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закона о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В силу статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Последние ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При этом в силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Судом принято во внимание, что выездная проверка общества началась на апреле 2013 года, и в этот период общество не уничтожало регистры бухгалтерского учета, что свидетельствует о недобросовестности общества и ненадлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета, а также хранения документов.

Кроме того, исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 331524,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

По своему характеру премии (скидки), полученные покупателем вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, не связанные с изменением цены единицы товара, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов, перечень которых является открытым.

На основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что общество документально не подтвердило отражение в регистрах бухгалтерского учета во внереализационных доходах 2009 года премии, полученной от ООО «МДК» в сумме 1 657623 руб. и налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 331524,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-23459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 25.03.2015 г. № 788 и от 07.04.2015 г. № 833 по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко