Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-23459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вверенный ему отправителем груз.

Кроме того, принимая во внимание условия заключенного обществом договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 01.10.200/6 ООО «Градиент-Юг» выступало заказчиком услуг и грузоотправителем товара, подлежащего перевозке, и, следовательно, обязано иметь в наличие подтверждающие перевозку документы (ТТН).

Обществом в материалы дела предоставлены товарно-транспортных накладные, подтверждающие, что ООО «Спутник» было грузоперевозчиком в 2010-2011 годах согласно договору перевозки б/н от 01.10.2006г.

Вместе с тем, из представленных товарно-транспортные накладных невозможно определить владельца транспортного средства.

Проведенным анализом представленных товарно-транспортных накладных, а также документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что оплата в адрес ООО «Спутник» за выполненные услуги по перевозке грузов производилась из расчета 2500 руб. за один рейс.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными, количество осуществленных рейсов не совпадает с количеством рейсов, указанных в актах выполненных транспортно-экспедиционных услуг.

Так в актах выполненных транспортно-экспедиционных услуг указаны Ф.И.О. водителей, осуществлявших перевозку: Адуашвили М.Г., Украинский В.И., Панфилов Г.И., Царукян А.Ш., Жорин А.В., Мижирицкий А.В., Карташев И.В., Орлов О.Н.

В представленных товарно-транспортных накладных не указаны водители: Царукян А.Ш., Карташев И.В., Орлов О.Н.

При этом Ф.И.О. водителей, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, не были указаны в актах (Плеско А., Богатырев И.М., Погорелов А., Успенский А., Кавелашвили Г., Ксенз Е.В., Барашян Е.М., Чачуа Р., Шабалин А., Бондаренко И.В.).

В представленных товарно-транспортных накладных не указаны Ф.И.О. лица, по доверенности принявшего груз к перевозке, водитель, номер удостоверения, номер машины, марка машины, а также отсутствуют подписи лиц принявших груз к перевозке, а также сдавших его получателям.

Из анализа банковской выписки ООО «Спутник» не следует, что общество нанимало транспортные средства для перевозки товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителей общества о том, что работники ООО «Спутник» перевозили товар на собственных транспортных средствах, как документально не подтвержденный.

В суде первой инстанции представители заявителя не могли пояснить, каким образом привлекались работники ООО «Спутник», учитывая то обстоятельство, что ООО «Спутник» работало только в интересах фактически одного заявителя.

Кроме того, протокол допроса директора ООО «Спутник» Шалимо Ю.В., который показал, что фактически деятельностью данного общества руководила Соколова О.А., а он только подписывал бухгалтерские документы.

Доводы о том, что свидетельские показания Шалимо Ю.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спутник», данное юридическое лицо было зарегистрировано в реестре 01.10.2004г. и на момент регистрации ООО «Спутник», Соколова О.А. не являлась генеральным директором ООО «Градиент-Юг» и не работала в компании, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные.

В материалы дела, обществом представлена выписка из трудовой книжки Соколовой О.А.  (т.1 л.д.80-82), согласно которой:

01.04.2002г. Соколова О.А. принята начальником отдела продаж в ООО «Градиент-Парфюм» из ООО «Фуд-Экспресс»;

10.04. 2005г. переведена на должность коммерческого директорат в ООО «Градиент-Парфюм». 02.04.2007г. уволена согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ, перевод по просьбе работника в ООО «Градиент-Юг»;

03.04.2007г. назначена на должность генерального директора в ООО «Градиент-Юг».

Учредителем  ООО  "Градиент-Юг"  с  26.01.2011г.  является  ООО  "Управляющая Компания "Градиент-Парфюмерия" ИНН 7733518780. С 06.07.2007г. по 25.01.2011г. Рачков В.А.

ООО "Управляющая Компания "Градиент-Парфюмерия" ИНН 7733518780 с 08.04.2010г. по 26.12.2012г. является учредителем ООО «Градиент-Парфюм».

Учредителем ООО «Градиент-Парфюм»- с 14.11.2002г. по 08.04.2010г. Рачков В.А. и Судариков В.А.

Таким образом, доводы общества не подкреплены соответствующими доказательствами, а фактическое нахождение Соколовой О.А. в другом регионе РФ, не является препятствием для отсутствия личных взаимоотношений с Шалимо Ю.В.

Фактически работники ООО «Спутник» не имели рабочих мест в данной организации, так как работы частично выполняли в ООО «Градиент-Юг».

В материалы дела обществом не представлены доказательства того, что сотрудники ООО «Спутник» выполняли работы по складской логистике в соответствии с перечислением денежных средств на расчетный счет.

Заявителем не представлен договор на оказание услуг по складской логистике.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие конкретно работы по складской логистике выполняли работники ООО «Спутник», поскольку данные работы не определены.

Представители общества утверждают, что данные услуги были оказаны в соответствии с договором перевозки и транспортной экспедиции б/н от 01.10.2006.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представители общества не смогли указать в договоре пункт, согласно которому осуществлялись услуги по складской логистике.

Обществом в материалы дела не представлен договор аренды штаблера. Одновременно в ходе проверки было установлено, что основных средств у ООО «Спутник» не было, следовательно, обществом не представлено доказательств того, что им арендовалось данное транспортное средства и расходы по аренде были реальными.

Кроме того, представленные в материалы дела списки сотрудников ООО «Спутник» и ООО «Сатурн», которые были трудоустроены после прекращения деятельности данных предприятий в ООО «Градиент-Юг», свидетельствуют о том, что заявитель фактически использовал работников других предприятий при этом создавая видимость работы ООО «Спутник» и ООО «Сатурн» для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, искусственно увеличивая затраты.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически перевозка, транспортная экспедиция, аренда штаблера, складская логистика не могла осуществляться ООО «Спутник», так как данное предприятие не имело транспортных средств, основных средств, в обществе значились только работники, которые фактически не имели своих рабочих мест. Фактически существовал аутсорсинг и искусственно создавали затраты у ООО «Градиент-Юг» с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Из анализа документов представленных по ООО «Сатурн», следует, что данное предприятие не оказывало услуг по коммерческой логистике, так как доказательств, осуществления данных услуг не представлено. Кроме того, из представленного договора не возможно определить какие услуги выполнялись, так как фактически договор не подписан со стороны ООО «Сатурн».

При исследовании выписок по расчетным счетам ООО «Спутник» и ООО «Сатурн» установлено, что денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счета данных обществ, фактически общество не несло расходы, свидетельствующие о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности, так как отсутствовали затраты на коммунальные услуги и платежи, канцелярские товары.

Исследовав протоколы допросов работников, полученные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем использовались в качестве рабочей силы работники, числящиеся в ООО «Спутник» и ООО «Сатурн», а данные общества никаких услуг не оказывали. Данные выводы подтверждаются переходом работников на работу в 2011 в ООО «Градиент-Юг» из ООО «Спутник» 50 человек, из ООО «Сатурн» в количестве 38 человек.

При этом доводы общества со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Черных Л.В. отклоняются, поскольку фактически пояснения указанного лица по существу противоречат совокупности доказательств, представленной налоговым органом, в том числе указанным протоколам допросов работников, из содержания которых следует, что заявителем использовались в качестве рабочей силы работники, числящиеся в ООО «Спутник» и ООО «Сатурн», а данные общества никаких услуг не оказывали, а также противоречат содержанию выписок по расчетным счетам ООО «Спутник» и ООО «Сатурн», из которых следует, что денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счета данных обществ, фактически общество не несло расходы, свидетельствующие о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности, так как отсутствовали затраты на коммунальные услуги и платежи, канцелярские товары.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполнял для него транспортные услуги, экспедиторские, коммерческой и складской логистики.

Довод о том, что выбор контрагента в проверяемый период обусловлен отсутствием достаточными ресурсами и техническим обеспечением, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, среднесписочная численность ООО «Градиент-Юг» за 2010 г. составляла 95 чел. (т.1 л.д.73), а среднесписочная численность ООО «Спутник» за 2010г. - 76 чел. (т.30 л.д.42-48), из чего можно сделать вывод, что среднесписочная численность ООО «Спутник» в 2010г. менее чем в ООО «Градиент-Юг», кроме того, у организации отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства.

Из представленных документов, невозможно установить, кто осуществлял перевозку товаров.

ООО «Градиент-Юг» не представило документы подтверждающие место оказания заявленных услуг, а также используемые для этого материальные и рабочие ресурсы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между заявителем и ООО «Спутник», ООО «Сатурн», поскольку фактически данные общества не вели деятельности, а представляли работников, которые числились формально в данных предприятиях и работали в ООО «Градиент-Юг». Данные обстоятельства подтверждаются наличием дебиторской задолженности в сумме более 1000000 руб., которая не взыскивалась заявителем с ООО «Сатурн».

Кроме того, в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовой аффилированности между заявителем и ООО «Спутник», ООО «Сатурн».

Так, по результатам проверки установлено, что ООО «Спутник» и ООО «Градиент-Юг» фактически являются аффилированными лицами: 98% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Спутник», приходятся на ООО «Градиент-Юг»; главный бухгалтер, осуществлявший бухгалтерский учет в ООО «Спутник», являлся одновременно финансовым аналитиком в ООО «Градиент-Юг», организации в период взаимодействия были зарегистрированы по одному адресу (г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом допроса директора ООО «Спутник» Шалимо, который подтвердил, что фактически обществом управляла Соколова О.А.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг по перевозке продукции, коммерческой и складской логистике, аренде штаблера, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций контрагентами ООО «Спутник» и ООО «Сатурн».

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «Спутник» и ООО «Сатурн», при использовании рабочей силы, числящейся на данных предприятиях, при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами ООО «Градиент-Юг» свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Градиент-Юг» установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего