Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-23459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23459/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Градиент-Юг": представитель Новикова В.А. по доверенности от 22.10.2014, представитель Голохвастову А.А. по доверенности от 15.10.2014, представитель Панкова В.В. по доверенности от 22.10.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель Пименов В.В. по доверенности от 26.11.2014, представитель Табагуа И.Б. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-23459/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг"

ОГРН 1026103051798; ИНН 6162025426 к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» (далее также - ООО «Градиент-Юг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1272 от 30.06.2014.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Градиент-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 на основании решения №1272 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Градиент-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налог на имущество, транспортный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, ЕНВД за период до 01.01.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 01.04.2013 года.

Решениями заместителя руководителя налогового органа №297 от 29.10.2013 были внесены изменения в решение №1272 от 01.04.2013 в связи с включением в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку Рудова А.И.

Решениями Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений, в соответствии с которым возобновлена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №1272 от 27.02.2013 года.

04.04.2014 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.

09.04.2014 возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

14.04.2014 заместителем руководителя налогового органа было принято решение №1272/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.05.2014 справка №1272/2 от 14.05.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена представителю заявителя.

23.06.2014 заявителем были поданы дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки и по результатам справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2014.

25.06.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждено протоколом №112/1.

30.06.2014 заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение №1272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 8640236 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 214456 руб., налоговые    санкции по налогу на прибыль в сумме 85704 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1272 от 30.06.2014.

11.09.2014 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/2082.

Данным решением Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1272 от 30.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО «Спутник» был заключен договор перевозки и транспортной экспедиции б/н от 01.10.2006.

В соответствии с указанным договором ООО «Спутник» (перевозчик/экспедитор) в лице генерального директора Шалимо Ю.В., обязуется за вознаграждение и за счет клиента, ООО «Градиент-Юг» выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по территории России.

В ходе проверки установлено, что по указанному договору заявителю были оказаны услуги в сумме 4 065 000 руб.

Для подтверждения правомерности понесенных затрат обществом представлены: акты выполненных транспортно-экспедиционных услуг (на сумму за 2010 год - 3 402 500 руб., за 2011 год на сумму - 342 500 руб., копии счетов-фактур (без НДС), счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг по договору б/н от 01.10.2006г.: за 2010 год - 4 650 705,85 руб., за 2011 год - 2 259 854,45 руб.

Кроме того, между заявителем и ООО «Спутник» был заключен договор аренды штаблера №1-СЭ от 15.07.2005 года (данный договор не заявителем). В ходе проверки установлено, что в подтверждение расходов по аренде штаблера были представлены акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 108 000 руб.

Налоговым органом данные расходы общества не приняты.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Градиент-Юг» неправомерно отнесены на расходы суммы, перечисленные ООО «Спутник» в общей сумме 21 083 560 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Спутник» находилось по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, общество находилось на упрощенной системе налогообложения в 2010 году и на ЕНВД, последняя отчетность, представлена организацией в налоговый орган за полугодие 2011, отчетность представлена «не нулевая».

Согласно сведений недвижимого имущества и транспорта у организации нет, среднесписочная численность за 2010 - 76 чел., за 2011 год сведения не представлялись. Из данных ЕГРЮЛ следует, что руководителем организации являлся Шалимо Ю.В.

Налоговым органом проведен опрос директора Шалимо Ю.В. Из протокола допроса от 12.11.2013 следует, что «решение о регистрации ООО «Спутник» было принято им по просьбе руководителя ООО «Градиент-Юг» Соколовой О.А. Шалимо пояснил, что он работал ранее в ООО «Градиент-Юг» начальником отдела логистики и Соколову знал лично. Соколова О.А. попросила его зарегистрировать на свое имя ООО «Спутник», которое должно было оказывать логистические услуги для ООО «Градиент-Юг». Одновременно Шалимо сообщил, что Соколова О.А. сказала, что он не должен контролировать финансовую часть предприятия, поскольку этим будет заниматься она и бухгалтер, которого она предложила ему для назначения на данную должность. Также Соколова О.А. пояснила, что проблем у него, как у директора