Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-19372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нарушение условий договорного обязательства согласно статье 450 Кодекса может являться основанием для судебного расторжения договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, условием удовлетворения иска о расторжении договора является установление судом факта существенного нарушения ответчиком договорного обязательства.

Вместе с тем, возражая против доводов иска об отсутствии реальной поставки, ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 19 от 10.02.2014 г. о поставке кукурузы урожая 2013г. в количестве 11 700 000 руб. 1 800 т на сумму и № 22 от 18.02.2014г. о поставке кукурузы урожая 2013г. в количестве  3 200 т на сумму 20 480 000 руб.

При этом товарная накладная № 19 от 10.02.2014г. имеет отметку о получении товара ответчиком, о фальсификации данной отметки ответчиком не заявлено, товарная накладная № 22 от 18.02.2014г. не содержит отметки о принятии товара истцом.

Однако ответчик полагает, что факт поставки может быть подтвержден иными доказательствами, а именно отмечает, что спорное количество зерна кукурузы было передано истцом на хранение ответчику в день поставки.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела заключенный сторонами договор N 01-11-2013 на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01 ноября 2013 г., по условиям которого ответчик (элеватор) принял на себя обязательство в срок до 31.05.2014г. оказать истцу (владелец) услуги по приемке, хранению, подработке (сушке) и отгрузке завозимых зерновых и масличных культур.

Согласно квитанциям № 18/02/13, N 10/02/14 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления принято ответчиком от истца на хранение по квитанции N 10/02/14 3 200 000 кг кукурузы урожая 2013 г. и по квитанции № 18/02/13 – 1800 000 кг кукурузы урожая 2013г.

При этом ответчиком даны пояснения об ошибочном указании в квитанции № 18/02/13 цифры 13 вместо надлежащей 14. Ответчик настаивает на том, что указанная квитанция подтверждает приемку зерна на хранение именно 18.02.2014г. Поскольку в феврале 2013 года между сторонами не имелось договорных правоотношений по поставке либо хранению зерна кукурузы.

Ответчик также предоставил в материалы дела подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2014г., в котором отражены операции как по поставке (приходу) спорного количества зерна кукурузы, так и по его оплате.

Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей акт сверки по количественному учету хлебопродуктов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в котором отражено поступление истцу спорного количества кукурузы (всего 5000т).

Настаивая на доводе о том, что поставки не было, а кукуруза в необходимом для поставки количестве у ответчика отсутствовала, истец представил  акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» на предмет взаимоотношений с ООО «Кубаньагробизнес Трэйд» от 14.10.2014, составленный аудитором Бобровником Е.В. по поручению оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Фарышева Е.В. в рамках проверки материала КУСП № 31649.

На основании исследования представленных документов, аудитор пришел к выводу о том, что «документально сторонами исполнены обязательства в рамках приложений № 11 от 10.02.2014 и № 12 от 18.02.2014г договора № 23/13-П от 24.05.2013г.». При этом аудитором приняты во внимание квитанции на приемку хлебопродуктов  № 10/02/14 от 10.02.2014 и № 18/02/14 от 18.02.2014, акт сверки по состоянию на 28.02.2014 (за период с 01.02.2014). Вместе с тем, на основании пояснений бывшего директора производственного отдела ООО «Кубаньагробизнес Трэйд» Кирия В.Е. и представленных последним суточных сводок аудитор пришел к выводу, что в период с 10.02.2014 по 21.02.2014 на элеваторе ответчика не находилась кукуруза в количестве, достаточном для передачи истцу по спорному договору поставки. Аудитор посчитал подтверждающим данный вывод договор поставки от 26.03.2014г. № 05/14-Пр, согласно которому предполагалась продажа истцом ответчику кукурузы в количестве 3200т. Договор не был подписан истцом, хотя ответчиком перечислены истцу денежные средства во исполнение указанного договора.

Также истцом представлено постановление от 31.10.2014г. оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Фарышева Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении руководителя ответчика по заявлению истца.

В указанном постановлении отражены пояснения ряда сотрудников элеватора и в связи с неустановленностью обстоятельств, указанных в заявлении, отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, апелляционным судом не может быть проверена достоверность пояснений лиц, указанных в данном постановлении, а также приобщенных к материалам дела. Названные лица не опрашивались в качестве свидетелей в рамках настоящего спора, не предупреждались судом об уголовной ответственности, стороны не обеспечивали их явку в качестве свидетелей по делу и не ходатайствовали о допросе, а само постановление не обладает при рассмотрении настоящего спора преюдициальной силой. Поскольку арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства для целей установления их достоверности, относимости и допустимости, постольку данные письменные пояснения и текст постановления не могут быть оценены судом в качестве достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие реальной поставки и опровергающих представленные письменные доказательства.

Также истцом представлены отчеты сюрвейерской компании ЗАО «Контрол Юнион» от 12.02.2014 и от 19.08.2014.

Согласно отчету от 19.08.2014 инспектором проверены «силоса №№ 1-16 и склады напольного хранения № 3,4,5,6, в них кукурузы не оказалось».

Согласно отчету от 12.02.2014 инспектором проверено наличие кукурузы в емкостях № 1,2,4,5,6,7,11,12,16, выявлена кукуруза в емкости № 11 «на самом дне» без установления количества «т.к. не известны геометрические параметры емкости».

Возражая против сведений отраженных в данных отчетах, ответчик предоставил суду документальное подтверждение наличия на элеваторе четырех силосных корпусов лит. А, А1, А2, А3 на 4 емкости каждый (всего на 16 емкостей), двух мельниц лит. АА1 и В, весовой лит. ББ1, складов лит. ЕЕ1, КК1К2, приемного отдела лит. ДД1Д2 (свидетельство о регистрации права, договор купли-продажи, кадастровый паспорт, технический паспорт, договоры аренды от 01.01.2014 и 28.11.2014, на основании которых ответчик выступает арендатором данного имущества, акты приема-передачи).

Также представлена схема элеватора с отображением указанных объектов, соответствующая выкопировкам в технических паспортах и дополнительно подтвержденная спутниковым снимком, полученным из сети Интернет посредством электронного сервиса «Яндекс карты».

Ответчиком представлен приказ генерального директора ООО «Кубаньагробизнес Трэйд» № 15 от 20.10.2011г.  о присвоении нумерации вышеуказанным строениям (за исключением силосов) для внутреннего пользования, согласно которому склад КК1К2 обозначен как  склад № 1 и склад № 2, склад ЕЕ1 – как склад № 3 и склад № 4,  мельница АА1 – как склад № 5, приемный отдел обозначен как склад № 6, мельница В – как комбикормовой цех, весовая ББ1 – как весовая.

Таким образом, в составе элеватора ответчика имеется 16 емкостей для хранения в составе силосных корпусов и 6 складов напольного хранения.

Следовательно, справедливы доводы ответчика о том, что представленные отчеты сюрвейерской компании не основаны на проверках всех складских емкостей и помещений ответчика.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованных с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

Согласно пункту 6 названного порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. Отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-37) представляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по отраслевой форме ЗПП-37 за 10.02.2014, 12.02.2014, 19.02.2014. 21.02.2014 за подписью Котова А.В.; должностная инструкция весовщика Котова А.В.; приказ генерального директора № 01-п от 19.08.2013 о порядке учета зерна и продуктов его переработки, согласно которому  на элеваторе ст. Ладожская (производственный отдел ООО «Кубаньагробизнес Трэйд») предписано руководствоваться при количественно-качественном учете зерна Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки"; график документооборота по движению зерна, сырья и продукции по ООО «Кубаньагробизнес Трэйд», утвержденный 19.08.2013г.

Представленные отчеты подтверждают наличие на элеваторе ответчика по состоянию на 10.02.2014г. зерна кукурузы в общем количестве  5 246 706 кг на конец дня, по состоянию на 12.02.2014г. – 5 831 126 кг на конец дня, по состоянию на 19.02.2014г. – 5 286 766 кг на конец дня, по состоянию на 21.02.2014г. –  5 375 936 кг на конец дня.

Из показаний свидетеля – весовщика Котова А.В. следует, что данные отчеты действительно им составлены и подписаны, приведенные сведения достоверны.

Материалами дела подтверждена закупка ответчиком зерна кукурузы, начиная с мая 2013 по конец января 2014 с предоставление договоров купли-продажи, товарных и товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 146-159, т.2 л.д. 1-90).

Представленное же истцом аудиторское заключение от 14.10.2014г. не может быть оценено судом как безусловно опровергающее представленные доказательства, поскольку из текста указанного заключения следует, что аудитор не исследовал вышеуказанные отчеты весовщика формы ЗПП-37, а строил свои выводы на неких суточных сводках лица, не уполномоченного осуществлять непосредственный количественный учет зерна согласно представленной должностной инструкции, причем сводках, предоставленных только по емкостям №№ 9, 11 и 12. Кроме того, аудитором учтены пояснения бывшего руководителя производственного отдела ответчика (то есть выводы заключения основаны в том числе на устных пояснениях, достоверность которых не проверялась, выводы аудитора также частично построены на предположениях относительно цели, с которой стороны намеревались заключить (однако не заключили) договор от 26.03.2014г.

Представленный истцом адвокатский опрос бывшего бухгалтера ответчика  о недостоверности ведомостей аналитического учета ответчика по счету 41.01 судом не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания невозможно установить, какие документы были продемонстрированы опрошенному лицу, а также какие показания учета опрошенное лицо полагало достоверным.

Ссылка на разночтения данных аналитического учета и данных первичных форм ЗПП-37 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку обе величины не подтверждают доводов истца об отсутствии кукурузы в количестве, достаточном для поставки истцу (так как превышают 5000т).

Таким образом, доводы истца об отсутствии кукурузы, необходимой для исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в общем количестве 5000т в феврале 2014г. судом отклоняются.

Доводы ответчика о допущенной опечатке в указании даты квитанции № 18/02/13 судом принимаются, поскольку все договорные правоотношения сторон с очевидностью имели место после указанной в данной квитанции даты. Истец не доказал, что 18.02.2013г. он помещал на элеватор ответчика указанное количество кукурузы. Кроме того, в тексте квитанции отражено, что на элеватор поступила кукуруза урожая 2013 года, что само по себе не могло иметь места в феврале 2013 года. Суд также отмечает, что в аудиторском заключении, представленном истцом, данная квитанция также принята во внимание как документ, составленный 18.02.2014г.

С учетом специфики поставочных правоотношений сторон как не предполагавших вручение товара покупателю в момент поставки, но предполагавших осуществление поставки путем переписи зерна кукурузы на лицевой счет покупателя с его последующим хранением на элеваторе, факт отсутствия подписи истца на товарной накладной от 18.02.2014г. решающего правового значения не имеет. Ответчик признает истца в качестве поклажедателя на все спорное количество кукурузы, подтвердил принятие спорного товара на хранение документально, выражает готовность возвратить товар с хранения. В материалы дела предоставлена справка за подписью генерального директора ответчика № 18 от 02.03.2015г. о том, что  хранение поставленной ответчиком по договору № 23/13-11 кукурузы в количестве 5000т с учетом норм естественной убыли осуществляется ответчиком по сегодняшний день на основании договора хранения № 01-11-2013 от 01.11.2013.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно условиям спорного договора поставки товар оплачивался после его получения покупателем. При этом представленные в материалы дела платежные поручения датированы следующим днем за днем поставки.

Письмо ответчика № 37 от 12.03.2014г. о возможности отгрузки приобретенной истцом продукции не свидетельствует о том, что поставка данной продукции не осуществлялась. В указанном письме речь идет об отгрузке кукурузы в адрес Новороссийских портовых терминалов в течение 20 дней с даты получения указания истца, в то время как местом поставки кукурузы по договору являлся элеватор ответчика и при заключении