Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-19372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19372/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-22046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Ткалин А.А. по доверенности № 07 от 01.01.2015, Марков М.И. по доверенности от 29.04.2014,

от ответчика: Ермаков Н.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-19372/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес Трэйд"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес Трейд" о расторжении договора поставки № 23/13-П от 24.05.2013г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 32 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в согласованные сроки поставку продукции, оплаченной истцом, не осуществил, соглашение о расторжении договора в добровольном порядке подписывать отказывается, денежные средства истцу не возвращает.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения истцом поставленного товара и передача данного товара  на дальнейшее хранение ответчику. Хранение как и поставка оформлено документально. Документы не оспорены, о фальсификации товарных накладных истец не заявил. Доводы о бестоварности поставки судом отклонены за недоказанностью. Соответственно оснований для расторжения договора по причине его неисполнения ответчиком и для возврата уплаченной за товар суммы  суд не выявил.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Истец настаивает на доводе о том, что фактически поставка не осуществлялась. Отмечает, что принятая судом во внимание квитанция переписи зерна формы ЗПП-13 от 18.02.2013г. не относима к спорным правоотношениям по поставке и хранению по дате, в силу чего не может подтверждать действительность поставки. Указывает, что суд уклонился от оценки представленных  в материалы дела отчетов сюрвейерской компании об отсутствии кукурузы у ответчика по состоянию на 12.02.2014 и на 19.08.2014. Также отмечает, что в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела получены пояснения сотрудников элеватора об отсутствии зерна кукурузы на складах ответчика в спорный период и по состоянию на 19.08.2014 и аудиторское заключение, подтвердившее бестоварность поставки ввиду отсутствия соответствующего количества зерна на складах ответчика.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, указав, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что квитанция ЗПП-13 имеет описку в указании года (13 вместо 14), однако по всем признакам относима к спорной сделке, поскольку в феврале 2013 года иных сделок между сторонами не было. Представленный сюрвейерский отчет на 12.02.2013 не подтверждает отсутствие зерна, так как из его текста следует, что проверка осуществлена в отношении лишь части складских помещений ответчика (в частности, не проверены шесть складов напольного хранения). Кроме того, отношения по поставке завершены 10.02.2014, дальнейшие правоотношения сторон надлежит рассматривать в рамках договора хранения. Сюрвейерский отчет на 19.08.2014 также не отражает результаты обследования всех складских помещений ответчика, а кроме того, в принципе не может подтверждать обстоятельства, значимые для установления факта поставки, состоявшейся ранее. Незаверенные копии объяснений физических лиц, полученных в рамках уголовного расследования, не могут служить достоверными доказательствами по делу, а кроме того, отражают сведения о наличии зерна на 19.08.2014, ввиду чего не относимы к предмету спора. Аудиторское заключение не соответствует критериям объективности, так как  основано на пояснениях бывшего сотрудника ответчика Кирии В.Е., с которым у ответчика сложились неприязненные отношения, имелся судебный спор о заработной плате, в иске указанного лица было отказано.

Определением от 29.01.2015г. суд приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы по правилам ст. 268 АПК РФ с целью правильного рассмотрения спора и отложил судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности представить возражения по доводам апелляционной жалобы, основанным на приобщенных доказательствах и предоставить суду документальное обоснование соответствующих возражений (суточные отчеты о движении зерна и пр.).

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки"  движение зерна оформляется отраслевой формой ЗПП-37, которая предоставляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно. Таким материально ответственным лицом у ответчика является ( и являлся на момент поставки) весовщик Котов А.В. Отчетами весовщика Котова А.В. по состоянию на 10.02.2014, 12.02.2014, 19.02.2014 и 21.02.2014 подтверждается наличие на элеваторе кукурузы в количестве, необходимом для исполнения обязанности ответчика по поставке товара по договору № 23/13-П, и подтверждающем хранение ранее поставленного товара. Напротив, согласно должностной инструкции директора производственного отдела (элеватора) Кирия В.Е. в его должностные обязанности не входило составление каких-либо отчетов по движению зерна по элеватору. Происхождение отчетов Кирия В.Е., не соответствующих отраслевой форме ЗПП-37, представленных истцом, ответчику неизвестно. Приведенные в этих отчетах данные не соответствуют действительности.

Упомянутый в заключении аудитора договор № 05/14-Пр от 26.03.2014г., в котором покупателем выступает ответчик, а продавцом истец, стороны действительно намеревались заключить. Выкуп товара, находящегося на хранении является обычной деловой практикой для ответчика. Ответчик перечислил стоимость товара во исполнение данного договора, однако в связи со сменой руководства истца договор фактически не был исполнен, а денежные средства до настоящего времени неправомерно удерживаются истцом.

В обоснование приведенных в дополнении к отзыву доводов ответчиком представлены отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по отраслевой форме ЗПП-37 за 10.02.2014, 12.02.2014, 19.02.2014. 21.02.2014 за подписью Котова А.В.; должностная инструкция весовщика Котова А.В.; должностная инструкция директора производственного отдела (элеватора) Кирия В.Е.; приказ генерального директора № 01-п от 19.08.2013 о порядке учета зерна и продуктов его переработки, согласно которому  на элеваторе ст. Ладожская (производственный отдел ООО «Кубаньагробизнес Трэйд») предписано руководствоваться при количественно-качественном учете зерна Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки"; график документооборота по движению зерна, сырья и продукции по ООО «Кубаньагробизнес Трэйд», утвержденный 19.08.2013г.

Кроме того, в обоснование довода о том, что отчеты сюрвейерской компании не основаны на исследовании всех складов ответчика, последний предоставил в материалы дела  договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 и 28.11.2014, согласно которым ответчик арендует приемный отдел, весовую, мельницы, склады и силосные корпуса, акты приема-передачи к названным договорам и документы, подтверждающие принадлежность данного имущества арендодателю. Также представлены кадастровые и технические паспорта на арендуемые объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу был допрошен весовщик ООО «Кубаньагробизнес Трэйд» Котов Александр Владимирович. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под расписку, указанный свидетель подтвердил факт подписания им представленных в материалы дела отчетов формы ЗПП-37 и факт достоверности отраженных в отчетах сведений. Указал, что кукуруза на дату поставки на элеваторе была. На вопрос истца о порядке проведения сюрвейерской проверки предположил, что комиссия, скорее всего, не осматривала все склады, поскольку время проверки было незначительным, в такой временной промежуток проверить все склады не представлялось возможным. Достоверно ответить на данный вопрос не может, так как во время проверки находился на рабочем месте, но комиссию не сопровождал.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Истец поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, обратил внимание суда на то обстоятельство, что количество зерна на 10.02.2014г. по представленной ответчиком ведомости аналитического учета (5713,516т) расходится с количеством зерна, отраженным в квитанции ЗПП-13 на 10.02.2014 (5246,706т), поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что поставка не носила реальный характер, не являются надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Представитель ответчика указал, что ответчик признает наличие обязательств по хранению спорного количества товара, принадлежащего истцу, и не видит препятствий в получении указанного товара с хранения истцом. Причиной, по которой в период рассмотрения спора истец не смог получить товар, является отсутствие руководства на рабочем месте. Подтвердил готовность выдать кукурузу с хранения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор N 23/13-П от 24 мая 2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять истцу товар, а покупатель – оплачивать товар, на условиях, предусмотренных договором либо приложениями к нему.

Наименование, количество, качество, цена, условия оплаты, условия (базис, сроки) поставки, а также иные положения согласовываются сторонами в отдельных Приложениях к договору по каждой партии товара.

Предмет спорной поставки индивидуализирован приложениями № 11 от 10.02.2014 и № 12 от 18.02.2014г. к договору поставки, согласно которым поставке в срок до 15.02.2014г. подлежало зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 3200т +/- 10% с определением качественных показателей на условиях франко-склад поставщика (ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 16); также в срок до 25.02.2014г. подлежало поставке зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 1800т +/- 10% с определением качественных показателей на условиях франко-склад поставщика (ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 16).

Стоимость товара по Приложению № 11 составляет 20 480 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

Стоимость товара по Приложению № 12 составляет 11 700 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

Датой поставки товара и датой перехода права собственности считается дата переписи товара на лицевой счет покупателя согласно формы ЗПП-13 (либо складской справки) (п.9). Поставка оформляется товарной накладной Торг-12. В пункте 11 дополнительно указано, что поставка осуществляется путем переоформления товара на лицевой счет покупателя на складе (элеваторе) в оговоренный срок. До выдачи товара покупателю поставщик осуществляет его хранение.

Срок оплаты установлен в течение трех банковских дней с даты поставки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет деятельность элеватора.

Истец в обоснование доводов иска подтвердил факт оплаты по договору в размере 32 180 000 руб. платежными поручениями N 717 от 19.02.2014 г. на сумму 11 700 000 руб., N 555 от 11.02.2014 г. на сумму 20 480 000 руб.

Настаивая на том, что кукуруза истцу не поставлена, последний направил ответчику предложение о расторжении договора и выплате задолженности в сумме 32 180 000 руб., а также соглашение о расторжении договора для подписания. Факт направления подтвержден почтовой квитанцией от 08.05.2014 и описью вложения с отметкой предприятия связи.

В связи с тем, что ответчиком не подписано соглашение о расторжении договора и не возвращены денежные средства, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии