Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-24601/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществлять контроль над данным имуществом посредством реализации последней прав участника ООО «Планета-А».

Сделки, совершённые между Трофимовым В.М. – Лысенко А.Ю. – Акименко В.В., между Трофимовым В.М. – Лысенко А.Ю. – ООО «Главрыба», между Ткачёвым С.Н. – Ткачёвым М.С. – ООО «Главрыба», по сути, только прикрывают сделки по выводу имущества из экономического господства ООО «Планета-А» и по передаче его Акименко В.В. и ООО «Главрыба» (фактически Акименко В.В. и Ткачёву С.Н.).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данные сделки, которые стороны действительно имели в виду, недействительны, так как действия сторон при их совершении нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда ООО «Планета-А» и Данильченко А.К., как его участнику. Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за сравнительно небольшой период времени по заниженным ценам.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что в лице Трофимова В.М., Лысенко А.Ю., Ткачёва М.С. формировались приобретатели с видимостью добросовестности (при действительном ее отсутствии), для целей закрепления вывода имущества из сферы корпоративного влияния участника ООО «Планета-А» Данильченко А.К., о чем Ткачёв С.Н. (а следовательно и ООО «Главрыба») и Акименко В.В. не только не могли не знать, но сознательно желали наступления данных последствий.

Изложенное свидетельствует о ничтожности договоров между ООО «Планета-А» и ООО «Главрыба», Акименко В.В., прикрываемых промежуточными договорами между ООО «Планета-А» - Трофимовым В.М. – Лысенко А.Ю. – ООО «Главрыба», между ООО «Планета-А» - Трофимовым В.М. – Лысенко А.Ю. – Акименко В.В., между ООО «Планета-А» - Ткачёвым С.Н. – Ткачёвым М.С. – ООО «Главрыба» на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

При обращении с иском Данильченко А.К. было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде истребования спорного имущества у Акименко В.В., ООО «Главрыба» и возвращения его ООО «Планета-А».

Данное требование является реституционным, поскольку материалами дела доказано, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иные сделки, а именно сделки между ООО «Планета-А» и последними приобретателями имущества (пример такой квалификации – судебные акты по делу №А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 №ВАС-9530/10).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме в связи с пропуском Данильченко А.К. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чём ответчиками было заявлено как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения исковых заявлений.

Согласно статьям 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в редакции на момент совершения оспариваемых сделок, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось ранее, все оспариваемые Данильченко А.К. сделки являются ничтожными: сделки между ООО «Планета-А» и конечными приобретателями имущества - как совершённые в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; промежуточные сделки – как в силу положений статей 10, 168 Кодекса, так в силу положений пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Началом исполнения сделок конечными приобретателями надлежит считать даты заключения договоров купли-продажи от 08.09.2008 с Акименко В.В. и договоров купли-продажи от 19.06.2009 с ООО «Главрыба», т.е. с того момента, когда имущество было передано в фактическое владение указанных лиц (по условиям договоров они имеют силу актов приёма-передачи имущества).

Доказательства того, что конечные приобретатели имущества вступи во владение спорным имуществом позднее указанных дат, и, следовательно, приступили к исполнению сделок позднее дат, указанных в договорах, Данильченко А.К. в материалы дела не представила.

С исками об оспаривании сделок истица в рамках судебного дела № А53-24601/2012 обратилась 20.07.2012, а в рамках дела № А53-5552/2013 - 21.03.2013, т.е. по истечении 3-годичного срока исковой давности.

В рамках судебного дела № А53-26622/2011 Данильченко А.К. обращалась с иском к Акименко В.В. о признании недействительной сделки, по которой ответчик приобрёл право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4. Однако данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. на момент обращения с иском к Акименко В.В., которое состоялось 12.12.2011, срок исковой давности для оспаривания сделки, совершённых между ООО «Планета-А» и Акименко В.В. истёк (данный срок истёк 08.09.2011).

Доказательства наличия обстоятельств, прервавших либо продливших сроки исковой давности по заявленным требованиям, Данильченко А.К. не представила.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Также подлежит отклонению ссылка истицы на то обстоятельство, что ввиду допущения ответчиками злоупотребления своими субъективными правами при совершении оспариваемых сделок, суд должен отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование данного довода истица ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17912/09 от 22.11.2011 по делу № А54-5153/2008.

Однако истица не учитывает, что в рамках судебного дела № А54-5153/2008 был рассмотрен принципиально иной спор. Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражные суды при рассмотрении указанного дела исходили из того, что до восстановления корпоративного контроля (восстановления прав на долю в уставном капитале общества) истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен процессуальной легитимации для оспаривания сделок. Только после восстановления корпоративного контроля истец получил право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок.

В рамках настоящего спора Данильченко А.К. свой статус как участника ООО «Планета-А» не утрачивала, т.е. у неё сохранялась возможность осуществлять корпоративный контроль за деятельностью общества. Совершение ответчиками оспариваемых сделок со злоупотреблением субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии сохранения у Данильченко А.К. потенциала на своевременное обращение в суд с иском об оспаривании данных сделок не может рассматриваться как основание, достаточное для неприменения судом к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на Данильченко А.К., как на проигравшую сторону.

При обращении с исками по делам № А53-5552/13 и № А53-24601/2014 истицей в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб. Ввиду того, что истицей оспаривалось 8 сделок и 1 решение общего собрания участников общества, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование). В связи с этим, истице из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Судебные расходы ООО «Планета-А» по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в размере 4 000 руб., а также расходы Трофимова В.М., Ткачёва С.Н. и Акименко В.В. в размере по 2 000 руб. каждого подлежат отнесению на истицу.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Данильченко Аллы Константиновны о принятии обеспечительных мер возвратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года по делу № А53-24601/2012 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу № А53-24601/2012, отменить.

Возвратить Данильченко Алле Константиновне из федерального бюджета 8000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Данильченко Аллы Константиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в пользу: общества с ограниченной ответственностью «Планета-А» 4000 руб., Трофимова Владимира Михайловича – 2000 руб., Ткачева Максима Сергеевича – 2000 руб., Акименко Владислава Владимировича – 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина