Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-24601/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 08.04.2008, заключённые между ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., являются недействительными оспоримыми сделками, как совершённые с нарушением порядка одобрения обществом заключения крупных сделок (статья 46 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Одновременно с этим истица заявляет и ничтожности этих же сделок по признаку их притворности, как направленных на прикрытие всех последующих сделок с имуществом ООО «Планета-А», в конечном итоге, поступившем в собственность ООО «Главрыба» и Акименко В.В.;

- договор купли-продажи от 05.06.2008, заключённый между ООО «Планета-А» и Ткачёвым С.Н., является недействительной оспоримой сделкой, как совершённой с нарушением порядка одобрения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Закона №14-ФЗ). Одновременно с этим истица указывает на ничтожность данной сделки по признаку её притворности, как направленной на прикрытие всех последующих сделок с имуществом ООО «Планета-А», в конечном итоге, поступившем в собственность ООО «Главрыба»;

- сделки, совершённые между Трофимовым В.М. – Лысенко А.Ю. – Акименко В.В., между Трофимовым В.М. – Лысенко А.Ю. – ООО «Главрыба», между Ткачёвым С.Н. – Ткачёвым М.С. – ООО «Главрыба», истица рассматривает как ничтожные сделки, совершённые в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как создающие предпосылки для незаконного перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Планета-А» к Акименко В.В. и ООО «Главрыба».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истицы о возможности признания одной и той же сделки ничтожной и оспоримой основывается на неправильном понимании норм действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из содержания выше приведённой нормы права следует, что сделка одновременно отвечающая признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки является ничтожной, т.е. в силу существенного нарушения норм действующего законодательства при её совершении она является недействительной без признания её таковой судом, вне зависимости от сопутствующих обстоятельств её совершения (иными словами, признаки ничтожности сделки поглощают собой признаки оспоримости этой же сделки).

Договоры купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключённые между ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., действительно содержат признаки крупной сделки, которая не была одобрена общим собранием участников ООО «Планета-А» в порядке, закреплённом нормами статьи 46 Закона № 14-ФЗ (признаки оспоримой сделки). В результате заключения данных договоров общество фактически было лишено всех своих основных средств, в связи с чем утратило возможность в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам, в том числе Акименко В.В. и Ткачёву С.Н., как участникам ООО «Планета-А», представить доказательства того, что после совершения данных сделок общество продолжало свою деятельность, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Договор купли-продажи от 05.06.2008, заключённый между ООО «Планета-А» и Ткачёвым С.Н., действительно содержит признаки сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, т.к. приобретателем по сделке выступал участник общества Ткачёв С.Н., а в результате её совершения общество утратило последнее основное средство – долю в права собственности на земельный участок. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение данной сделки общим собранием участников ООО «Планета-А» в порядке, установленном положениями статьи 45 Закона № 14-ФЗ (признаки оспоримой сделки).

Вместе с тем, для правильного разрешения существующего спора данные обстоятельства не имеют значения, т.к. изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически реальными сделками являются сделки по «выводу имущества» ООО «Планета-А» и по передаче его ООО «Главрыба» и Акименко В.В., а все промежуточные договоры имели своей направленностью только создать видимость законности совершения выше указанных сделок, фактически являлись их составной частью.

Сделки по «выводу имущества» ООО «Планета-А» совершены в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. были направлены на создание возможности перемещения активов предприятия в фактическое господство Акименко В.В. и Ткачёва С.Н. (последний является генеральным директором ООО «Главрыба», а один из участников общества Дончева С.В. является супругой Акименко В.В.) в обход интересов Данильченко А.К. как третьего участника ООО «Планета-А».

При наличии оснований для констатации ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ первичных «сопутствующих (прикрывающих)» сделок, заключённых между ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., Ткачёвым С.Н., на их соответствие положениям статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ не имеет правового значения, поскольку при констатации злоупотребления правом соответствующие сделки ничтожны.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки следует квалифицировать как ничтожные на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации названных сделок как ничтожных в том числе необходимо было установить наличие либо сговора между участниками ООО «Планета-А» и конечными приобретателями имущества, либо осведомленность последних о недобросовестных действиях Акименко В.В. и Ткачёва С.Н. (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11).

Из условий договоров купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключённых с Трофимовым В.М., следует, что 6 зданий и 2 земельных участка ООО «Планета-А» реализовало за 550 000 руб. По условиям договора от 05.06.2008, заключённого с Ткачёвым С.Н., общество реализовало 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9 566 кв.м. за 10 000 руб.

Данные сделки являлись убыточными для ООО «Планета-А», т.к. помимо явного занижения выкупной цены отчуждаемого имущества по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов, общество фактически было лишено всех своих основных средств. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела карточкам учёта основных средств, т.к. последние составлены и подписаны заинтересованным лицом – директором ООО «Планета-А» Пилецким А.Е., заключившим оспариваемые сделки от имени общества (по версии директора общества вакуумная упаковочная машина по своей стоимости превышает 3 эксплуатируемых производственных здания и земельный участок), данные сведения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.

Из пояснений ООО «Планета-А», чьи интересы в рамках настоящего дела не совпадают с правовой позицией истицы, следует, что денежные средства, в размере 530 000 руб., полученные от Трофимова В.М. в рамках заключённых договоров купли-продажи, в этот же день были переданы Акименко В.В. в счёт погашения задолженности по договорам займа от 01.04.2005. Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие факт раннего получения ООО «Планета-А» заёмных средств от Акименко В.В., а также документы бухгалтерского учёта, подтверждающие оформление данных финансовых операций. Таким образом, в результате заключения выше указанных сделок ООО «Планета-А» фактически получило от Ткачёва С.Н. денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить обоснование экономической целесообразности заключения сделок по отчуждению ООО «Планета-А» всех объектов недвижимого имущества. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Доводы ООО «Планета-А» о том, что оно в настоящее время производит сдачу в аренду оставшееся у него на балансе имущество (3 автотранспортных средства и оборудование), не свидетельствуют о прибыльности оспариваемых сделок. Кроме того, выше указанное оборудование арендуется в основном аффилированными лицами ООО «Планета-А»: Ткачёвым М.С., ООО «Главрыба». Доказательства того, что ООО «Планета-А» фактически получает арендную плату, размер которой соответствует условиям свободного рынка, в материалы дела не представлены.

Довод Ткачёва С.Н. о том, что на приобретённой им части земельного участка размещается возведённый им за счёт собственных средств объект недвижимого имущества – цех лит. Ж, не имеет значения для правильной квалификации договора купли-продажи от 05.06.2008 как ничтожной сделки, совершённой с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ткачёв С.Н. также не мог не знать, что сделка не соответствует положения норм Закона № 14-ФЗ.

Фактически осуществляемое ООО «Планета-А» исполнение выше указанных договоров не имело обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу эквивалента, что непосредственно свидетельствует об убыточности сделок.

Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества, приобретатели не могли не осознавать, что директор Пилецкий А.Е. действует недобросовестно, с нарушением интересов общества и субъективных прав Данильченко А.К.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу. Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи от 01.04.2008, от 08.04.2008 и от 05.06.2008 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению довод заявителей жалобы, согласно которому голосование истцов не могло повлиять на одобрение оспариваемых сделок, сделки получили последующее одобрение.

Таким образом, остальные сделки, совершённые в отношении спорного имущества, также являются недействительными как произведённые неуполномоченными отчуждателями.

О том, что Трофимов В.М. являлся номинальным приобретателем объектов недвижимости и его воля фактически не была направлена по получение в собственность спорного имущества, свидетельствуют следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, после приобретения объектов недвижимого имущества по договорам от 01.04.2008 и от 08.04.2008 Трофимов В.М. в короткий срок (3 дня с момента внесения регистрационных записей в ЕГРП) произвёл их отчуждение Лысенко А.Ю. по договору купли-продажи от 24.04.2008, который в свою очередь:

- по договору купли-продажи от 08.09.2008 произвёл отчуждение здания лит. Т и земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0051 Акименко В.В., являющемуся участником ООО «Планета-А»;

- по договору купли-продажи от 19.06.2009 произвёл отчуждение зданий лит. А, Б, В, Л, М, О и 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 ООО «Главрыба».

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Трофимов В.М. и Лысенко А.Ю. представить доказательства, достоверно подтверждающие факт начала использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности, а также доказательства расчётов между ними по договору купли-продажи от 24.04.2008. Однако данные доказательства в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лысенко А.Ю., как и Трофимов В.М., являлся номинальным приобретателем спорного имущества, и был введён в схему «вывода имущества» ООО «Планета-А» только с единственной целью – создание фигуры добросовестного приобретателя имущества. Доказательства того, что Трофимов В.М. и Лысенко А.Ю. фактически вступили во владение спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направленность всех сделок была рассчитана именно на аккумуляцию спорного имущества в экономическое господство Акименко В.В. и Ткачёва С.Н.

О данном обстоятельстве свидетельствуют и действия Ткачёва С.Н. после заключения с ООО «Планета-А» договора купли-продажи от 05.06.2008.

Как указывалось ранее, данная сделка не соответствовала положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. изначально являлась убыточной для ООО «Планета-А» (выкупная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составила всего 10 000 руб.). При этом довод Ткаченко С.Н. о том, что сделка заключалась им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, т.к. доля в праве собственности на участок приобреталась именно у ООО «Планета-А», а не у муниципалитета, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы статьи 36 Кодекса. Возведение Ткачёвым С.Н. на чужом земельном участке объекта недвижимости не способно было привести как к возникновению права собственности на земельный участок, так и к праву на первоочередное приобретение части участка у ООО «Планета-А» по цене в размере 10 000 руб.

Через месяц после регистрации в ЕГРП права собственности на долю земельного участка Ткачёв С.Н. по договору дарению произвёл её отчуждение своему сыну Ткачёву М.С., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 19.06.2009 произвёл отчуждение имущества ООО «Главрыба», где генеральным директором является Ткачёв С.Н. При этом ответчики не смогли представить вразумительных пояснений суду об экономической целесообразности совершения данной цепочки сделок.

Тот факт, что ООО «Главрыба» как юридическое лицо было создано (23.10.2008) позднее совершения первых сделок с имуществом ООО «Планета-А», не имеет значения для правильной квалификации спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён тот факт, что само создание ООО «Главрыба», в состав участников которого входят аффилированные для ООО «Планета-А» лица (участник Дончева С.В. является супругой Акименко В.В.), а само общество возглавляется участником ООО «Планета-А» Ткачёвым С.Н., было обусловлено желанием участников ООО «Планета-А» Ткачёва С.Н. и Акименко В.В. аккумулировать спорное имущество в составе нового хозяйствующего субъекта, фактически лишив тем самым Данильченко А.К. возможности