Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-8067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилых помещений.

Данное исковое заявление департамента имущественных отношений, принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу N А32-28144/2013.

В обоснование требований по указанному делу, департаментом имущественных отношений была представлена выписка из ЕГРП от 10 августа 2013 года N 46/084/2013-120 (копия которой приобщена к материалам дела) подтверждающая регистрацию права муниципальной собственности и права оперативного управления на спорные помещения.

После ознакомления с материалами дела N А32-28144/2013 истцу стало известно о наличии в ЕГРП записей о праве муниципальной собственности и праве оперативного управления на спорные помещения, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, о наличии записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми подтверждена регистрация прав муниципальной собственности и оперативного управления на спорные нежилые помещения, истцу стало известно в процессе рассмотрения дела N А32-28144/2013.

Ответчики, утверждая о пропуске срока исковой давности, в обоснование сделанных ими заявлений в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду каких-либо доказательств того, что о внесении в ЕГРП вышеуказанных записей, обществу инвалидов было известно в момент внесения указанных записей в реестр прав или в период, предшествующий обращению департамента имущественных отношений в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании спорного недвижимого имущества из фактического владения истца.

Кроме того, делая вывод о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд учитывает положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено, каких-либо доказательств того, что спорные нежилые помещения с момента передачи их истцу на основании решения Сочинского городского Совета народных депутатов N 88 от 08.04.1993 года когда-либо фактически выбывали из его владения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлений ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, направленным на оспаривание зарегистрированных прав муниципальной собственности и оперативного управления, судом отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу №А32-8067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина