Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-8067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом всех установленных по делу конкретных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи отсутствовали правовые основания для включения нежилых помещений: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации г. Сочи N 583 от 19 августа 1996 года.

В этой связи, свидетельство от 11 октября 2008 года серии 23-АЕ N 054178 не подтверждает действительное наличие права собственности муниципального образования г. Сочи на спорные нежилые помещения, а соответствующая запись о регистрации данного права N 23-23-46/055/2008-051 от 10 октября 2008 года внесенная в ЕГРП не отвечает принципу публичной достоверности прав внесенных в реестр и подлежит исключению из реестра на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод департамента имущественных отношений о том, что истец не имеет законного интереса в оспаривании записи о праве собственности муниципального образования г. Сочи, поскольку пользовался спорными помещениями на основании договоров: от 01 ноября 2006 года N 54, от 01 января 2001 года о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование, судом во внимание не принимается, так как в процессе рассмотрения дела установлено, что у общества инвалидов право собственности на указанные нежилые помещения возникло на основании решения Сочинского городского Совета народных депутатов N 88 от 08 апреля 1993 года.

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь, в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ) Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности муниципального образования г. Сочи на спорные нежилые помещения в момент заключения договоров от 01 ноября 2006 года N 54 и от 01 января 2001 года о передаче этих помещений истцу в безвозмездное пользование.

В этой связи, у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Сочи как у представителя собственника муниципального имущества в силу статей 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для передачи спорных нежилых помещений истцу на праве безвозмездного пользования.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что договора о передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование от 01 ноября 2006 года N 54, от 01 января 2001 года в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и недействительны с момента их совершения.

При указанных обстоятельствах, договоры о передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование от 01 ноября 2006 года N 54, от 01 января 2001 года заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи и обществом инвалидов в силу их ничтожности правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (дата регистрации права от 10 октября 2008 года, номер регистрации: 23-23-46/055/2008-051) муниципального образования г. Сочи на нежилые помещения: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98, правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления муниципального учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" на спорные нежилые помещения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Главы г. Сочи N 1351 от 06 июля 20006 года (с учетом изменений внесенных в него постановлением Главы г. Сочи N 1769 от 25.09.2006 года) МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" переданы в оперативное управление муниципальные строено-пристроенные нежилые помещения, цокольных этажей, подвальные помещения в жилых домах, а также, отдельно стоящие нежилые помещения и указанному муниципальному учреждению поручено зарегистрировать право муниципальной собственности и право оперативного управления на переданные нежилые помещения.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2006 года утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в оперативное управление переданы нежилые помещения, общей площадью 1237,4 кв. м расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98.

Письмом от 05.04.2014 года N 133 МУ г. Сочи "Дирекция заказчика "Лазаревского района" сообщила начальнику Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что по адресу: г. Сочи,                      ул. Армавирская 98 были переданы в оперативное управление нежилые помещения, площадью 301,6 кв. м.

Согласно свидетельству от 17.05.2011 года, регистрация права оперативного управления на спорные нежилые помещения за МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16 мая 2011 года на основании постановлений Главы г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2006 года N 1351, от 25.09.2006 года N 1769 и акта приема-передачи от 27.10.2006 года утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Сочи Краснодарского края.

Однако, как установлено судом по настоящему делу, у муниципального образования г. Сочи право собственности на спорные помещения не возникло, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сочи не имел законных оснований включать эти помещения в акт приема-передачи нежилых помещений от 27 октября 2006 года подлежащих предоставлению на основании постановлений Главы г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2006 года N 1351, от 25.09.2006 года N 1769 в оперативное управление МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района".

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 Кодекса.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом, право оперативного управления является производным правом от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия доказательств возникновения на стороне муниципального образования г. Сочи права собственности на спорные нежилые помещения, право оперативного управления на них у МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" возникнуть не могло.

С учетом изложенного, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" на нежилые помещения: N 1, 2, 2', 2"а", 2"б", 3, 3', 4, 4"а", 4"б", 4"в", 5, 6, 6"а", 6"б", общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская 98 также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Департаментом имущественных отношений и МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и права оперативного управления на спорные нежилые помещения.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку, законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представители ответчиков, устно, в процессе рассмотрения спора заявили в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ о применения срока исковой давности по требованиям истца о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности и права оперативного управления.

Ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный срок по их мнению, следует исчислять в рассматриваемом деле с момента заключения договоров о передачи спорного имущества в безвозмездное пользование обществу инвалидов.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно указал, что истцом при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями не нарушен срок исковой давности, а потому, заявления ответчиком о применении указанного срока подлежат отклонению на основании следующего.

Требования, к которым ответчики просят применить срок исковой давности, направлены по существу на оспаривание прав муниципальной собственности и оперативного управления, зарегистрированных, по мнению истца незаконного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзаца 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 марта 2014 года N 17972/13 разъяснил, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в настоящем деле правовое значение в целях установления даты начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, имеют фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, когда впервые истцу стало известно о зарегистрированных в ЕГРП правах ответчиков.

Все остальные обстоятельства, а именно: даты заключения договор о передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование обществу инвалидов, сведения о включении нежилых помещений в реестр муниципальной собственности и другие обстоятельства, напрямую не связанные с содержанием зарегистрированных в ЕГРП прав ответчиков, не могут свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Принимая во внимание, что по делу заявлено требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, то исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, срок исковой давности по такому требованию начнет течь не ранее даты, с которой истцу стало известно о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Именно указанная дата, в целях проверки соблюдения истцом срока исковой давности имеет важное юридическое значение.

Судом установлено, что обществу инвалидов о регистрации в ЕГРП прав муниципальной собственности и оперативного управления, впервые, стало известно при следующих обстоятельствах.

26 августа 2013 года департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу инвалидов об истребовании у него из фактического владения спорных