Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-24711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не в полном объёме оказало услуги на обслуживаемых объектах АНО «ЕТД» заявило только в письме № СК-26/42 от 17.01.2014, т.е. практически по истечении месяца с момента, когда заказчик мог предъявить обоснованные претензии по поводу объема и качества оказанных услуг. При этом в самом письме не содержится указаний на то, какими документами подтверждается обоснованность и достоверность довода АНО «ЕТД» о частичном оказании ООО «Премьер-Сервис» услуг.

Ссылка на отчёты о фактическом выполнении работ (т. 3 л.д. 176-196), которыми, по утверждению АНО «ЕТД», зафиксирован факт неполного объема оказания услуг в ноябре 2013 года, впервые прозвучала в письме заказчика № ДТОиЭСАП-15/154 от 24.03.2014, в то время как по условиям пункта 5.1 договора данные отчёты с указанием на источник информации по их составлению должны были быть вручены исполнителю в срок до 19.12.2013.

Учитывая, что до 19.12.2013 заказчик не заявил обоснованных и документально подтверждённых претензий по поводу качества и объёма услуг, оказанных в ноябре 2013 года, данные услуги надлежит рассматривать как принятые в порядке абзаца 3 пункта 5.2 договора.

Отказ в подписании акта оказанных в декабре 2013 года услуг также мотивирован непредоставление исполнителем первичной бухгалтерской документации а также неполным объёмом оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении писем АНО «ЕТД» № ДТОиЭСАП-16/33 от 20.01.2014 и № ДТОиЭСАП-15/154 от 24.03.2014 следует, что заказчик изменял свою позицию по поводу объема тех услуг, которые он признаёт, как оказанные ООО «Премьер-Сервис» фактически, и которые он не признаёт. При этом в обоснование своей позиции АНО «ЕТД» не приводит ссылок на конкретные учётные документы, при исследовании которых можно было бы с достоверностью установить, что ООО «Премьер-Сервис» действительно не выполнило свои договорные обязательства в объёмах, указанных в договоре, в том числе, заказчиком в материалы дела не представлены его отчёты о фактически оказанных услугах в декабре 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель АНО «ЕТД» не смог пояснить, на основании каких документов заказчиком было определено процентное соотношение признаваемых организацией как фактически оказанных ему обществом услуг, а также их стоимость в размере 23 585 817 руб. 36 коп. (фактически АНО «ЕТД» не обосновало цену встречного иска).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции критически относится как к отчётам о фактически оказанных услугах за ноябрь 2013 года, так и к доводам АНО «ЕТД» о неполном объёме оказания услуг исполнителем по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, по условиям договора все недостатки по качеству и объёму услуг подлежали занесению уполномоченными сотрудниками АНО «ЕТД» совместно с представителем ООО «Премьер-Сервис» в журнал контроля качества оказанных услуг. Данный журнал в материалы судебного дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, предлагал АНО «ЕТД» представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что заказчик обращался к исполнителю с требованиями о надлежащем выполнении условий договора, т.к. те обстоятельства, на которые ссылается организация, невозможно было не выявить при должной организации контроля за процессом оказания услуг (например, нельзя было не заметить, что исполнитель приступил к выполнению договорных обязательств позднее обусловленных договором сроков более чем на полмесяца, как на это ссылается заказчик, либо что исполнитель в некоторые дни не оказывал услуги, либо оказывал их не в полном объёме).

Вместе с тем, в материалы дела АНО «ЕТД» были представлены письма, в которых содержаться указания на наличие замечаний по поводу качестве предоставляемого питания (письмо № СК-26/293 от 09.12.2013 – т. 1 л.д. 270, № СК-26/301 от 12.12.2013 – т. 1 л.д. 251). Однако в актах оказанных услуг, подготовленных заказчиком, АНО «ЕТД» признаёт факт оказания исполнителем услуг по организации и предоставлению питания в полном объёме (т. 1 л.д. 264).

Также в материалах дела имеется письмо АНО «ЕТД» № МЯ-32/1662 от 13.12.2013, в котором заказчик потребовал у ООО «Премьер-Сервис» произвести очистку от снега САП в п. Эсто-Садок (т. 1 л.д. 272). Однако в своих же письмах и актах оказанных услуг АНО «ЕТД» признаёт факт оказания ООО «Премьер-Сервис» услуг по объекту САП в п. Эсто-Садок в Адлерском районе г. Сочи в объёме 100%.

Претензии, содержащие требования о необходимости ООО «Премьер-Сервис» приступить к своевременному оказанию услуг в ноябре 2013 года по трём объектам САП; о направлении представителей исполнителя для составления актов о неоказании услуг в определённые дни; акты фиксации неполного объема оказания тех или иных видов услуг, в материалы дела АНО «ЕТД» не представлены.

Суд также отклоняет как необоснованный довод АНО «ЕТД» о том, что по объекту САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи ООО «Премьер-Сервис» оказало услуги в объёме 25,81%, т.к. данный объект был введён в эксплуатацию только 26.12.2013 и ранее этой даты общество не могло приступить к выполнению условий договора (т. 3 л.д. 207), а по объекту САП по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи исполнитель вообще услуг не оказывал, т.к. данный объект не вводился в эксплуатацию в спорный период.

Прежде всего, в материалы дела не представлено ни одного акта, подписанного со стороны АНО «ЕТД», согласно которому ООО «Премьер-Сервис» передавался в управление какой-либо объект, поименованный в договоре.

Кроме того, в приложениях к договору содержатся индивидуализирующие признаки двух выше указанных САП (площади участков по отводу, площади промплощадок, застройки, озеленения), с учётом которых сторонами согласовывались объёмы и стоимость услуг, подлежащих оказанию со стороны ООО «Премьер-Сервис». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора спорные САП находились на той стадии осуществления строительных работ, при которой заказчик мог достоверно определить объём услуг, в выполнении которых будут нуждаться объекты для их нормального функционирования.

Суд апелляционной инстанции предлагал АНО «ЕТД» представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что 2 спецавтопарка (по ул. Голенева и ул. Ачишховская) по своему техническому состоянию не нуждались в оказании услуг со стороны ООО «Премьер-Сервис» (находились в периоде начального строительства, обслуживались силами подрядных организаций и т.д.). Такие доказательства суду представлены не были. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АНО «ЕТД» заявило отказ от договора в части обслуживания указанных САП в связи с не введением их в эксплуатацию либо уведомляло ООО «Премьер-Сервис» об отсутствии необходимости в оказании услуг на данных объектах.

Напротив, из представленной переписки следует, что в спорный период выше указанные САП фактически функционировали. Так в письме № 807 от 11.12.2013, полученном АНО «ЕТД» 11.12.2013, ООО «Премьер-Сервис» сообщало, что в ходе оказания услуг по содержанию объектов в период с ноябрь-декабрь 2013 года были выявлены препятствия для организации услуг питания водителей, обслуживанию и эксплуатации автопарков, в частности:

- на объектах отсутствуют минимальные необходимые условия для организации услуги питания водителей и иного персонала заказчика (при строительстве САП в зданиях не предусмотрены помещения для питания, соответствующие требованиям СанПиН);

- не сданы в эксплуатацию САП Нагорный тупик, САП Эсто-Садок, САП Голенева, САП Ачишковская;

- исполнителю не предоставлены графики заездов водителей и графики их работы и т.д.

В связи с этим, ООО «Премьер-Сервис» уведомило АНО «ЕТД», что непринятие мер по устранению указанных недостатков приводит к рискам по организации услуг, связанных со своевременным сбором персонала исполнителя к определённым датам, в количестве, достаточном для надлежащего оказания услуг, доставке основных средств и материалов и т.д.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Премьер-Сервис» было допущено на все САП, перечисленные в договоре и фактически приступило к оказанию обусловленных сделкой услуг. АНО «ЕТД» не представлены сведения о том, когда были введены в эксплуатацию САП Эсто-Садок, Нагорный тупик, в отношении которых у заказчика не возникало доводов о невозможности оказания услуг ООО «Премьер-Сервис».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Премьер-Сервис» были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения расходов при оказании услуг, обусловленных договором.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал АНО «ЕТД» рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения от 26.08.2014, от 20.11.2014). Однако АНО «ЕТД» своё процессуальное право не реализовало ни до предоставления ООО «Премьер-Сервис» данной документации, ни после. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АНО «ЕТД» также не воспользовалось данным правом. Более того, суд готов был принять для исследования заключение независимого аудитора, однако АНО «ЕТД» решило воздержаться от предоставления и данного вида доказательства, что является его процессуальным риском.

Ссылка АНО «ЕТД» на то обстоятельство, что ООО «Премьер-Сервис» в обоснование своих расходов были представлены договоры и товарные накладные, которые датированы более ранней датой, нежели договор на оказание услуг, не свидетельствует о порочности данных документов, т.к. из пояснений представителя ООО «Премьер-Сервис» следует, что аналогичные услуги общество оказывало и до заключения договора с АНО «ЕТД». При исполнении обязательств по последнему ООО «Премьер-Сервис» использовались ранее закупленные материалы, а приобретение новых материалов осуществлялось по ранее заключённым договорам.

Также является необоснованной ссылка АНО «ЕТД» на неотносимость к обстоятельствам дела тех договоров, по условиям которых ООО «Премьер-Сервис» приобретались в собственность либо брались в аренду автомобили. Напротив, из содержания условий пункта 3.2.19 спорного договора исполнитель был вправе привлекать свой либо арендуемый автотранспорт для выполнения договорных обязательств. Согласно письму № 1006 от 20.12.2013 ООО «Премьер-Сервис» обращалось в Департамент транспорта АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» за получением аккредитации на 72 транспортных средства для целей обеспечения возможности исполнения обязательств по договору на оказание услуг (т. 3 л.д. 228).

Иные доводы, приводимые АНО «ЕТД», носят формальный характер, и не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга незаконного и необоснованного решения.

АНО «ЕТД» не представило доказательства, достоверно опровергающие доводы и доказательства, приводимые ООО «Премьер-Сервис» в обоснование своей правовой позиции по делу об исполнении договора в полном объёме. Судами для АНО «ЕТД» были обеспечены все условия для надлежащей реализации процессуального права на доказывание своей позиции по делу, однако организация проявила процессуальную пассивность, которая не может быть положена в основу судебного акта. АНО «ЕТД» не только не опровергнуты доводы ООО «Премьер-Сервис», но и не представлены достоверные и объективные доказательства в обоснование своего иска (организация даже не смогла должным образом обосновать размер своих требований). При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учётом произведённого АНО «ЕТД» авансового платежа суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы основного долга в размере 50 887 200 руб. и отклонения встречного иска.

Суд первой инстанции также обоснованно рассмотрел по существу иск ООО «Премьер-Сервис» в части требования о взыскании неустойки.

Действительно по условиям пункта 10.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства обращения ООО «Премьер-Сервис» с претензиями о погашении основного долга, но данные претензии не содержали требование об уплате договорной неустойки.

Вместе с тем, согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, изложенным в пункте 4.5, указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АНО «ЕТД», активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в части взыскиваемой неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по договору, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как неспособно было достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов