Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А32-24711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 7 812 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение пункта 4.7 договора АНО «ЕТД» по платёжному поручению № 6133 от 22.11.2013 перечислило ООО «Премьер-Сервис» 33 924 800 руб. аванса.

Статьёй 5 договора стороны определили порядок сдачи-приёмки услуг, согласно которому по окончании каждого календарного месяца исполнитель обязался направлять заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением документов, предусмотренных в форме данного акта (приложение № 4 к договору: отчёт о количестве питающихся в отчётном месяце; отчёт о закупаемом оборудовании, инвентарю, расходным материалам и химии для уборки, расходным материалам в санузлы; отчёт о периодичности выполненных работ по уборке и по эксплуатации) и подтверждающих объём оказанных услуг, сумму фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору.

В свою очередь, АНО «ЕТД» было обязано не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.1 договора, рассмотреть их на предмет соответствия объёмам и требованиям к качеству, осуществить приёмку оказанных услуг по договору и направить исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием срока их устранения.

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приёмки оказанных услуг и не направил исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 договора, услуги считаются оказанные исполнителем в полном объёме и принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Как указывает ООО «Премьер-Сервис», принятые на себя обязательства общество исполнило в полном объёме, направило в адрес заказчика соответствующие акты сдачи-приёма оказанных услуг, однако АНО «ЕТД» под надуманными предлогами безосновательно отказывается оплачивать оказанные услуги. Общество указывает, что с учётом ранее внесённого аванса задолженность АНО «ЕТД» по оплате оказанных услуг составляет 50 887 200 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, АНО «ЕТД» полагает, что ООО «Премьер-Сервис» выполнило не весь объем услуг, согласованный по условиям договора. В связи с тем, что общая стоимость фактически оказанных услуг составила 23 585 817 руб. 36 коп., ООО «Премьер-Сервис» обязано возвратить заказчику 10 338 982 руб. 64 коп. неотработанного аванса. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АНО «ЕТД» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 ООО «Премьер-Сервис» с сопроводительным письмом № 787 направило в адрес АНО «ЕТД» акт сдачи-приёмки услуг за ноябрь 2013 года на сумму 24 857 783 руб. 96 коп., счёт на оплату и счёт фактуру № 556 от 30.11.2013, к данным документам были приложены отчёты, предусмотренные приложением № 4 к договору на оказание услуг (т. 3 л.д. 11-49).

Данные документы были получены АНО «ЕТД» 05.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии письма исполнителя (т. 1 л.д. 27).

17.12.2013 посредством электронной почты АНО «ЕТД» направило в адрес ООО «Премьер-Сервис» письмо № СК-26/315, в котором указало на то, что заказчик возражает в подписании представленного акта, т.к. исполнителем не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя, произведённые в спорный период (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с позицией заказчика, ООО «Премьер-Сервис» 30.12.2013 вручило АНО «ЕТД» претензию № 889, в которой потребовало оплатить оказанные услуги в ранее заявленном размере. Общество указало на пропуск АНО «ЕТД» сроков согласования акта оказанных услуг, указав, что заказчик направил письмо № СК-26/315 от 17.12.2013 посредство электронной почты, что противоречит положениям пункта 12.3 договора; само письмо подписано от имени заказчика лицом, чьи полномочия не подтверждены документально; письмо не содержит обоснованных замечаний и возражений по объёмам, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг в период ноября 2013 года. Исполнитель также указал, что из положений пункта 5.2 договора следует, что не является обязательным предоставление первичной бухгалтерской документации к акту сдачи-приёмки услуг, данные документы заказчик праве получить у исполнителя в порядке пункта 5.3 договора. Однако не представление данной документации вместе с актом сдачи-приёмки услуг не является самостоятельным основанием для отказа в подписании данного акта.

31.12.2013 ООО «Премьер-Сервис» с сопроводительным письмом № 893 направило в адрес АНО «ЕТД» акт сдачи-приёмки услуг за декабрь 2013 года на сумму 35 972 529 руб. 63 коп., счёт на оплату, а также счёт фактуру № 1058 от 31.12.2013 для оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2013 года на общую сумму 59 954 216 руб. 04 коп., к данным документам были приложены отчёты, предусмотренные приложением № 4 к договору на оказание услуг (т. 3 л.д. 50-155). Документы получены заказчиком 31.12.213 (т. 1 л.д. 32).

На претензию исполнителя № 889 от 20.12.2013 АНО «ЕТД» направило ответное письмо № СК-26/42 от 17.01.2014, в котором указало, что направление отказа от подписания акта сдачи-приёмки услуг посредством электронной почты не противоречит положениям пункта 12.3 договора и было осуществлено в целях оперативного реагирования ООО «Премьер-Сервис» на замечания АНО «ЕТД». Заказчик подтвердил полномочия лица, подписавшего претензию № СК-26/315 от 17.12.2013. Одновременно с этим, АНО «ЕТД» указало на новое основание неподписания им акта сдачи-приёмки услуг за ноябрь 2013 года, а именно:

- по объекту САП по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи услуги начали оказываться ООО «Премьер-Сервис» с 18.11.2013 и не оказывались 24.11.2013 и 30.11.2013;

- по объекту САП в Имеретинской низменности «Грузовой двор № 2» услуги фактически частично начали оказываться с 19.11.2013, не оказывались 30.11.2013;

- по объекту САП в Адлерском районе г. Сочи на площади перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта услуги начали частично оказываться с 18.11.2013 и не оказывались 24.11.2013 (т. 1 л.д. 33-35).

В письме № ДТОиЭСАП-16/33 от 20.01.2014 АНО «ЕТД» сообщило исполнителю об отказе в подписании акта сдачи-приёмки услуг, мотивировав это тем, что по объекту САП по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи услуги вообще не оказывались; по объекту САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи услуги оказывались частично в период с 24.12.2013 по 31.12.2013; по остальным объектам САП и ЛТЦ услуги оказывались частично (т. 1 л.д. 25-26).

26.02.2014 ООО «Премьер-Сервис» повторно направило в адрес АНО «ЕТД» акты оказанных услуг, при этом разделив их на те услуги, которые не оспариваются заказчиком исходя из ранее направленных им писем (на сумму 9 293 519 руб. 74 коп. за ноябрь 2013 года и на сумму 53 018 470 руб. 41 коп. за декабрь 2013 года) и на те, которые заказчиком не признаются. При этом ООО «Премьер-Сервис» настаивало на том, что весь объём услуг, обусловленных договором, был выполнен им полностью.

В письме № ДТОиЭСАП-15/154 от 24.03.2014 АНО «ЕТД» указало на частичное оказание ООО «Премьер-Сервис» услуг по договору, а именно:

1) в ноябре 2013 года:

- по объекту САП по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи в объёме 36,6%;

- по объекту САП в Имеретинской низменности «Грузовой двор № 2» в объёме 47,5%;

- по объекту САП на площадке перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта в объёме 32,7%;

2) в декабре 2013 года:

- по объекту САП по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи в объёме 95%;

- по объекту САП в Имеретинской низменности «Грузовой двор № 2» в объёме 63%;

- по объекту САП на площадке перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта в объёме 61%;

- по объекту САП по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи в объёме 0%;

- по объекту САП по ул. Нагорный тупик – ул. Голубая в Адлерском районе г. Сочи в объёме 62%;

- по объекту САП по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи в объёме 25,81%;

- по объекту САП в п. Эсто-Садок в Адлерском районе г. Сочи в объёме 100%;

- по объекту ЛТЦ в объёме 61%.

В части оказания услуг по организации питания АНО «ЕТД» претензий не заявлено.

АНО «ЕТД» указало, что оно не имеет возможности произвести расчёта стоимости фактически оказанных услуг, однако согласно принять услуги на общую сумму 23 585 817 руб. 36 коп. В обоснование своей позиции по объёмам оказанных услуг заказчик сослался на отчёты о фактическом выполнении работ (т. 1 л.д. 18-21).

21.05.2013 АНО «ЕТД» в адрес ООО «Премьер-Сервис» направило претензию № АЖ-37/533, в которой просило возвратить неотработанный аванс в размере 10 338 982 руб. 64 коп.

В претензии № 291 от 11.06.2014 ООО «Премьер-Сервис» потребовало оплатить тот объём услуг, которые АНО «ЕТД» в своих письмах признало как оказанные фактически. Расчёт стоимости оказанных услуг исполнитель произвёл исходя из процентного соотношения объёма оказанных услуг, приведённого в письме заказчика № ДТОиЭСАП-15/154 от 24.03.2014 и стоимости услуг, установленной самим договором (т. 2 л.д. 191-202).

В письме № ДУД-12/45 от 24.06.2014 АНО «ЕТД» претензию ООО «Премьер-Сервис» отклонило и повторно потребовало возвратить неотработанный аванс.

При разрешении апелляционной жалобы АНО «ЕТД» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особенностью возмездных услуг, в отличие от подрядных работ, является то, что в ходе оказания услуг не создается какой-либо овеществлённый результат деятельности услугодателя. Экономическая ценность услуги заключается в самом процессе её оказания. Указанная особенность возмездной услуги (потребление её полезных свойств услугополучателем в момент оказания услуги) при возникновении соответствующего спора создаёт определённую проблематику при доказывании услугополучателем фактического объёма потреблённой услуги, её качества. Данное обстоятельство требует от услугополучателя, как лица непосредственно заинтересованного в получения положительного эффекта от оказания услуг, осуществлять контроль за процессом оказания услуг его контрагентом, в противном случае, услугополучатель, с учётом презумпции добросовестности контрагента, закреплённой пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт риск последующего доказывания факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства услугодателем.

С учётом данного обстоятельства в силу пункта 3.3.1 договора АНО «ЕТД» получило право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг. Для этих целей, согласно пунктам 12.8.1 и 12.8.2 заказчик должен был назначить лиц, ответственных за осуществлением контроля за надлежащим исполнением ООО «Премьер-Сервис» своих договорных обязательств, уполномоченных подписывать журнал контроля качества оказанных услуг.

Из выше приведённых условий договора следует, что организация контроля оказания услуг являлось обязанностью АНО «ЕТД».

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод ООО «Премьер-Сервис» о наличии оснований для констатации факта принятия АНО «ЕТД» услуг, оказанных в ноябре 2013 года по правилам абзаца 3 пункта 5.2 договора по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, в силу положений абзаца 1 пункта 5.2 договора заказчик был обязан принять услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приёма услуг либо мотивированно отклонить данные акты. В противном случае, не подписание акта стороны согласовали как принятие заказчиком оказанных услуг в заявленном объёме и как основание возникновения у него обязанности по оплате данных услуг.

Акт оказания услуг за ноябрь 2013 года был предоставлен АНО «ЕТД» 05.12.2013, таким образом, мотивированный отказ либо подписание акта должно было состояться не позднее 19.12.2013.

В письме от 17.12.2013 АНО «ЕТД» отказалось от подписания акта оказанных услуг только по одному основанию – непредставление ООО «Премьер-Сервис» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя, произведённые в спорный период (т. 1 л.д. 29). Иные доводы, в том числе о неисполнении ООО «Премьер-Сервис» договорных обязательств в согласованном договором объёме, заказчик не привел.

Указанный отказ от подписания акта оказанных услуг суд апелляционной инстанции не может считать мотивированным по следующим обстоятельствам.

Из буквального содержания пункта 5.1 следует, что обязательными приложениями к акту оказанных услуг должны являться отчёты, предусмотренные приложением № 4 к договору. Обязанность исполнителя передавать заказчику первичную бухгалтерскую документацию одновременно с актом оказанных услуг условиями договора не предусмотрена. Право на получение такой документации заказчиком закреплено в пункте 5.3 договора. Вместе с тем, заявление АНО «ЕТД» в письме от 17.12.2013 требования о передаче данной документации не могло отодвигать сроки согласования акта оказанных услуг, т.к. по условиям пункта 12.3 договора заказчик был обязан самостоятельно вести учёт объема оказанных услуг. Более того, сторонами договора согласована твёрдая цена оказываемых услуг, которая не ставилась в зависимость от размера расходов, которые понёс исполнителем при оказании услуг.

О том, что ООО «Премьер-Сервис»